Causas que permiten inadmitir a trámite una solicitud de acceso a información pública.
Una persona solicitó al Consorci d'Educació de Barcelona documentación sobre un caso de amenazas de género en la Escola del Treball (2020). El solicitante alegó falta de respuesta administrativa. La GAIP inadmitió parcialmente la petición por no ser información pública, desestimó lo reiterativo por abuso de derecho y estimó parcialmente el acceso a datos identificativos y propios.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Lleida la resolución y el pago de una indemnización por responsabilidad patrimonial relativa a la reparación de un muro. La Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña desestimó la reclamación por inadmitirla, ya que el objeto no es el acceso a información existente, sino la resolución de un expediente administrativo.
Un periodista solicitó al Ayuntamiento de Barcelona el coste del alquiler del Parc Güell para un desfile de Louis Vuitton. Tras una denegación inicial por alegar carácter repetitivo, el ciudadano reclamó ante la GAIP. Finalmente, la administración facilitó la información durante el procedimiento, lo que provocó la pérdida de objeto de la reclamación.
D. XXX solicitó al Ayuntamiento de Aguilar de Campoo copias de minutas y justificantes de registro de una solicitud de prórroga y requerimiento de pago de renta de un expediente de arrendamiento de finca para placas fotovoltaicas. El Ayuntamiento denegó la petición alegando cumplimiento del portal de transparencia y causas de inadmisión. La Comisión de Transparencia estima la reclamación, ordenando la entrega de la información o la declaración de su inexistencia, al considerar que no concurren las causas de inadmisión alegadas.
XXXXXX reclamó ante el Consejo de Transparencia de Navarra la inadmisión de su solicitud de información sobre función pública por la Dirección General de Función Pública, alegando silencio positivo. La Dirección General había inadmitido la solicitud por su carácter abusivo. El Consejo inadmite la reclamación, rechazando el silencio positivo al considerar que la denegación se basó en causas de inadmisión expresas de la Ley Foral de Transparencia, ya valoradas previamente.
Doña XXXXXX reclamó contra la inadmisión de su solicitud de acceso a la grabación de una llamada al 112, tras recibir solo la transcripción. La Dirección General de Interior alegó que la solicitud era abusiva y que la transcripción era suficiente para proteger datos de terceros. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al no considerar la solicitud abusiva y estimar que la justificación para denegar el formato original no es válida, ordenando la entrega de la grabación con las debidas cautelas.
El reclamante solicitó a la AP de Santander un cuestionario de 14 puntos sobre su proceso de selección, cese y condiciones laborales. La AP inadmitió la solicitud por no ser información pública y por abuso de derecho. El CTBG desestimó la reclamación, confirmando que las preguntas que buscan justificaciones o creación de nueva información no se encuadran en el concepto legal de información pública del art. 13 LTAIBG.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Elche de la Sierra acceso y copia de diversos expedientes sancionadores urbanísticos para fundamentar una querella. El Ayuntamiento denegó el acceso por ser información en curso y solicitud abusiva. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha estima parcialmente la reclamación, permitiendo conocer el estado de tramitación pero denegando las copias.
El reclamante solicitó a ADIF/Ministerio de Transportes información detallada sobre incidencias en el Eje Atlántico de alta velocidad (A Coruña-Vigo) desde septiembre de 2023. El Ministerio denegó el acceso alegando perjuicio a intereses económicos y comerciales, y carácter abusivo/reelaboración. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al considerar que ADIF no justificó el daño real a la competencia ni el carácter abusivo de la solicitud, y que el interés público prevalece.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón confirmar su derecho de acceso a una finca a través de un callejón y el título que autoriza el uso exclusivo de este a un vecino. El Ayuntamiento no respondió expresamente alegando que la solicitud era coincidente con una anterior. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos estima la reclamación por vulnerar la obligación de resolver.
Un reclamante solicitó al Ayuntamiento de Cáceres copias de expedientes de subvenciones deportivas. Ante la desestimación por protección de datos personales y posible abuso, el Consejo de Transparencia estima la reclamación. Ordena al Ayuntamiento facilitar la información anonimizada, al considerar que la denegación total no fue justificada ni proporcionada y que no hubo abuso de derecho.
Un solicitante pidió a la AP de Santander/Ministerio de Transportes explicaciones y justificaciones sobre su cese laboral. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, argumentando que la solicitud no se encuadra en el concepto de información pública del art. 13 LTAIBG, ya que requiere la creación de información específica y no el acceso a documentos preexistentes.
La Fundación Ciudadana Civio solicitó al Ministerio del Interior datos sobre casos Viogen derivados del Protocolo 0, reincidencia y formación. El Ministerio inadmitió los dos primeros puntos por requerir reelaboración. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando que la extracción de datos solicitada implicaría una programación nueva y desproporcionada, lo que justifica la inadmisión según el art. 18.1.c) LTAIBG. La información sobre formación se consideró satisfecha.
Se solicitaron a CRTVE detalles y copias de contratos de adquisición y emisión de largometrajes no españoles de 2013-2024. El CTBG desestimó la reclamación, confirmando la inadmisión de CRTVE. La información requería reelaboración y las solicitudes eran abusivas y repetitivas de una petición anterior, a pesar de haber sido fragmentadas artificialmente, generando una sobrecarga operativa insostenible.
El reclamante solicitó a la Autoridad Portuaria de Santander información detallada sobre su situación profesional durante su periodo de prueba (reuniones, recursos, cese, sistemas IT, etc.). El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación porque la información solicitada no se encuadra en el concepto legal de "información pública" (Art. 13 LTAIBG), ya que requiere la elaboración de respuestas nuevas y no la entrega de documentos preexistentes.
Se solicitó al Ayuntamiento de Berja copia de expedientes y licencias de una finca catastral concreta. El Ayuntamiento inadmitió la solicitud alegando que era abusiva por la antigüedad de las edificaciones. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía estima la reclamación al considerar que no se justificó la abusividad ni se agotó la vía de colaboración.
El reclamante solicitó al Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco acceso a la Orden de servicio nº 38 y a un informe policial. El Departamento inadmitió la solicitud por considerarla repetitiva o abusiva. La Comisión Vasca de Acceso a la Información Pública desestima la reclamación, rechazando la inadmisión por repetitiva, pero denegando la Orden de Servicio por seguridad pública y el informe por ser interno y auxiliar.
El reclamante solicitó al Ajuntament de Blanes copias de expedientes de licencias de obras y urbanismo de un camping. La reclamación fue interpuesta ante la GAIP debido a la falta de respuesta. La GAIP decide la inadmisibilidad de la reclamación porque el interesado ya había presentado una reclamación idéntica (número 503/2025) que se encuentra actualmente en tramitación.
Se solicitó información digital sobre el Plan Director Urbanístico del Aeropuerto de Lleida-Alguaire a Aeroports Públics de Catalunya, SL. El reclamante presentó una nueva reclamación idéntica a una anterior aún en trámite. La Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña decidió la inadmisión por falta de fundamento al tratarse de una reiteración.
Se solicitó a ADIF/Ministerio de Transportes información sobre la concesión administrativa de Chamartín (naturaleza, modificación, financiación y derechos de reversión). El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando que la solicitud no versaba sobre información pública preexistente, sino que requería la elaboración de informes o respuestas a consultas jurídicas ex novo, lo cual excede el ámbito de la Ley de Transparencia.
Se solicitó al Ayuntamiento de Villamanrique de la Condesa información sobre contratos y procesos selectivos de un puesto de peón de limpieza. Ante la falta de respuesta, el interesado reclamó. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía declara la terminación del procedimiento por desaparición sobrevenida del objeto, ya que la entidad facilitó la información durante la tramitación.
El reclamante solicitó al Ministerio del Interior el número de policías infiltrados (art. 11 LO 2/1986) entre 2000 y 2023. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando la inadmisión ministerial por ser la solicitud manifiestamente repetitiva de otra ya denegada. Además, la información no está disponible en bases de datos estadísticas y está sujeta al límite de seguridad pública (art. 14.1.e LTAIBG).
Alcalabus, SL solicitó a la Conselleria de Medi Ambient, Infraestructures i Territori el acceso a expedientes completos de subvenciones para tres empresas de transporte. La administración inadmitió la solicitud alegando que la información estaba en curso de elaboración. El Consell Valencià de Transparencia estima la reclamación, obligando a facilitar la información.
Un solicitante pidió a la Consejería de Territorio de Asturias información detallada sobre viviendas protegidas en alquiler. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. La administración inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración y carácter abusivo. El reclamante reformuló su petición. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, rechazando las causas de inadmisión y ordenando a la Consejería facilitar la información reformulada.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Guriezo acceso a asientos contables y comprobantes de liquidaciones de maderistas por subasta de montes. El Ayuntamiento denegó por datos personales y carácter abusivo (art. 18.1.e LTAIBG). El Consejo estima la reclamación, desestimando el carácter abusivo y ordenando la entrega de la información anonimizada, ya que la protección de datos es posible mediante anonimización.
Una reclamante solicitó al Principado de Asturias acceso a la documentación íntegra de un proceso selectivo de 61 plazas, en el que era interesada. La administración inadmitió la solicitud alegando que era un procedimiento en curso. La reclamante interpuso recurso, argumentando que la información ya estaba elaborada. El Consejo desestima la reclamación porque, al ser la solicitante interesada en un procedimiento administrativo en curso, se aplica la normativa específica del procedimiento (Ley 39/2015), no la Ley de Transparencia.
Se solicitó a RENFE-Operadora, a través del Ministerio de Transportes, información sobre el personal de mantenimiento de trenes desglosado por comunidades (2017-2024). El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, al considerar que la información es pública, no requiere reelaboración compleja, no es una solicitud abusiva y no se justificó un perjuicio a intereses económicos o comerciales.
Se solicitó a la Autoridad Portuaria de Cartagena información sobre un contrato de servicios externos de RRHH, incluyendo pagos, informes técnicos y consultas durante un periodo de 80 días. El CTBG estimó formalmente la reclamación porque el organismo, aunque inicialmente denegó el acceso, finalmente proporcionó la información durante el proceso de reclamación, incumpliendo el plazo legal de respuesta.
El ciudadano solicitó 53 informaciones diversas al Ayuntamiento de San Pedro del Pinatar. El recurrente alegó vulneración del derecho de acceso y falta de motivación. La Comisión de Transparencia de la Región de Murcia desestimó la reclamación, al considerar que la administración justificó debidamente la inadmisión por carácter abusivo, debido al volumen y la intensidad de las peticiones.
Una ciudadana solicitó a la Consejería de Sanidad de Madrid datos sobre abortos en hospitales públicos y clínicas privadas (2021-2023) y el gasto económico asociado. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación al considerar que la solicitud era reiterativa y que la información ya había sido facilitada en un expediente previo.
Un concejal solicitó al Ajuntament de Puigverd de Lleida el proyecto definitivo y el expediente de una obra de cambio de tuberías de agua potable. La reclamación fue interpuesta ante la Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña alegando falta de entrega de la información. La GAIP decidió inadmitir la reclamación por ser redundante.
Un concejal solicitó acceso al expediente de contratación de personal administrativo al Ajuntament de Puigverd de Lleida. La reclamación fue interpuesta ante la Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP), pero el organismo la inadmite por ser redundante, ya que el mismo asunto ya es objeto de una reclamación previa (270/2025) en trámite.
Un concejal solicitó al Ajuntament de Puigverd de Lleida expedientes y pagos de obras y licitaciones del Bar Hogar. Tras recibir una respuesta que consideró insuficiente, presentó una reclamación. La Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña la inadmite por ser redundante, ya que el mismo asunto ya estaba siendo tramitado en una reclamación previa.
Un aspirante solicitó al Servicio de Participación Ciudadana del Principado de Asturias documentación del proceso selectivo de maestros de música de 2024. La administración inadmitió la solicitud alegando el art. 18.1.e) LTAIBG. El Consejo desestima la reclamación porque, al ser el solicitante parte interesada en un procedimiento administrativo en curso, no se aplica la LTAIBG sino la normativa específica del procedimiento, según la Disposición Adicional Primera.
Se solicitó al Ministerio del Interior el listado de participantes, la inscripción en expedientes académicos y la convocatoria de un curso de atención psicológica a víctimas del terrorismo. El Consejo de Transparencia estima formalmente la reclamación porque el Ministerio no respondió en el plazo legal, aunque posteriormente proporcionó parte de la información y denegó el listado por protección de datos.
El interesado solicitó al Ayuntamiento de Tarancón información detallada sobre criterios de adjudicación, contratos, concesiones y subvenciones del año 2024. El Ayuntamiento alegó que la información era pública en plataformas estatales y que la solicitud era abusiva. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha estimó parcialmente la reclamación.
El ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Hormigos copias de solicitudes de asistencia a la Diputación, informes técnicos/jurídicos de licencias de obras y la relación jurídica de arquitectos municipales. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha desestima la reclamación por considerar las dos primeras peticiones imprecisas y abusivas respectivamente.
Se solicitó a la Autoridad Portuaria de la Bahía de Cádiz un listado cronológico de expedientes sancionadores desde 2022, con detalles de infracción, resultado y sanciones. La APBC denegó el acceso alegando reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, al considerar que la solicitud no implicaba una reelaboración compleja ni era abusiva, instando a la APBC a entregar la información.
Un solicitante pidió al CSIC/Ministerio de Ciencia información sobre proyectos de Pablo Echenique Robba, gastos en investigación de género (2017-2024) y mantenimiento del Real Jardín Botánico. El Ministerio inadmitió la solicitud por "abuso de derecho" y "fraude de ley". El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, ordenando la entrega de la información, al no acreditarse el carácter abusivo ni la mala fe del solicitante.
La reclamante solicitó al Jurado de Expropiación Forzosa de Cádiz documentación sobre el porcentaje de rendimiento de cultivos de aguacates. El Consejo de Transparencia estima la reclamación porque el organismo no facilitó la información de forma adecuada, remitiéndose a un expediente anterior sin proporcionar un enlace directo o indicaciones precisas, incumpliendo el art. 22.3 LTAIBG.
El Consejo de Transparencia estimó la reclamación de Ecologistas en Acción contra ADIF/Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible. Se solicitaban cantidades de fitosanitarios usados por ADIF (2021-2023) y documentación de cumplimiento de Gestión Integrada de Plagas. El Consejo consideró que ADIF no justificó las causas de inadmisión (abusiva, reelaboración, interna) al ser información de interés público y de registro obligatorio, además de no responder en plazo.
Se solicitó al Ministerio de Transportes/RENFE información sobre reclamaciones de trenes, sustituciones, presupuesto de compra, y trenes vendidos/donados. RENFE denegó la solicitud alegando reelaboración, carácter abusivo y perjuicio a intereses comerciales. El CTBG estimó la reclamación, dictaminando que la información no requería reelaboración compleja, no era abusiva y el interés público prevalecía sobre los supuestos daños comerciales.
El reclamante solicitó al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible un desglose detallado (día, concepto, cantidad, localización) de los gastos de representación de José Luis Ábalos, información ya facilitada previamente de forma agrupada. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando la inadmisión del Ministerio por considerar la solicitud manifiestamente repetitiva y que el detalle adicional no aportaba valor relevante a la transparencia, conforme al artículo 18.1.e) LTAIBG.
Se solicitó a la Dirección General de Función Pública copia de los tres mejores exámenes de las pruebas segunda y tercera de la convocatoria de técnico de gestión A2. La administración inadmitió la solicitud alegando carácter abusivo y protección de datos. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestimó la reclamación, considerando que la petición carece de finalidad de transparencia, vulnera la intimidad y protección de datos de los opositores y que los procesos selectivos se rigen por un régimen jurídico específico.
Un concejal solicitó las actas de la Junta de Gobierno al Ayuntamiento de Puigverd de Lleida. Tras alegar que no se le había entregado la información, la Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña inadmitió la reclamación por ser redundante, ya que el mismo asunto ya era objeto de otra reclamación previa en trámite.
El reclamante solicitó información sobre tutorías y reducciones de jornada en el centro Escola del Treball al Consorci d'Educació de Barcelona. Alegó falta de respuesta. La GAIP (Comissió de Garantia del Dret d'Accés a la Informació Pública) inadmitió la reclamación por considerarla abusiva, al tratarse de peticiones reiterativas y casi idénticas a otras ya resueltas.
Un ciudadano solicitó a RENFE la razón por la que no se contestaba una reclamación comercial previa. RENFE inadmitió la solicitud. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, argumentando que la petición de una explicación sobre la falta de respuesta a una queja comercial no constituye "información pública" según el Artículo 13 de la LTAIBG, siendo ajena a la finalidad de la ley de transparencia.
Se solicitó al Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación copias de los títulos o certificados de idioma de 546 adjudicatarios de puestos de trabajo que exigen dicho requisito. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno acordó archivar la reclamación debido a que la solicitante desistió expresamente de la misma durante la tramitación del procedimiento, sin que hubiera terceros interesados que instaran su continuación.
Un ciudadano solicitó al CGPJ información sobre índices de materias y acuerdos de reparto de asuntos judiciales en varios juzgados de Madrid. El CGPJ inadmitió la solicitud por considerarla abusiva. El Consejo de Transparencia inadmite la reclamación al carecer de competencia para conocer de resoluciones del CGPJ en materia de acceso a la información, según el artículo 23.2 LTAIBG, que remite directamente a la jurisdicción contencioso-administrativa.
El Consejo de Transparencia desestimó las reclamaciones contra el Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación. Las solicitudes pedían información detallada sobre cambios en la RPT y datos de personal diplomático. La decisión se basó en que las solicitudes eran abusivas y desproporcionadas, conforme al artículo 18.1.e) LTAIBG, debido a su elevado número, volumen y la carga que suponían para la administración.
451–500 de 3094