Causas que permiten inadmitir a trámite una solicitud de acceso a información pública.
El reclamante solicitó al Ministerio de Transformación Digital y Función Pública copias de respuestas de la Oficina de Conflictos de Intereses (OCI) sobre la interpretación de la Ley 53/1984 desde 2015. El Ministerio inadmitió la solicitud por reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando que la petición implicaría una reelaboración desproporcionada que paralizaría la gestión ordinaria de la OCI, conforme al art. 18.1.c) LTAIBG.
Una ciudadana solicitó al Ayuntamiento de Madrid el registro detallado de inspecciones higiénico-sanitarias en locales de restauración (2022-2023). El Ayuntamiento concedió acceso parcial, denegando datos específicos por requerir revisión manual. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación al considerar que la solicitud es desproporcionada y requiere reelaboración.
Un representante sindical solicitó al Ayuntamiento del Prat del Llobregat el importe detallado de los conceptos del complemento específico de la Policía Local. La GAIP resuelve estimar parcialmente la solicitud sobre los importes, declarar la pérdida de objeto respecto al plus de turnicidad y admitir como inadmisible la petición de modificar el formato de las nóminas.
El reclamante solicitó información sobre una reclamación anterior no atendida y detalles sobre puestos de trabajo (fisioterapia/enfermería). La Comisión de Garantía del Derecho de Acceso (GAIP) inadmitió la parte relativa a la reclamación anterior por ser reiterativa (debe seguir la vía de ejecución), declaró la pérdida de objeto por información entregada y desestimó el resto por inexistencia.
El solicitante pidió al Ministerio del Interior las puntuaciones reales (sin transformar) de las evaluaciones de la Guardia Civil para un ascenso. La administración alegó que no era información pública y que la solicitud era abusiva por ser repetitiva. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación al considerar que los datos son información pública y no se probó el abuso del derecho.
Un reclamante solicitó al Ministerio del Interior las puntuaciones absolutas de los Informes Personales de Evaluación y Calificación de la Guardia Civil (IPECGUCI,s) de 5 candidatos en un proceso de ascenso. El Ministerio inadmitió la solicitud alegando que no era información pública y era abusiva. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, dictaminando que la información es pública según el art. 13 LTAIBG y la solicitud no es abusiva, basándose en la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
D. XXX solicitó al Ayuntamiento de Gallegos de Argañán los contratos laborales de D. XXX de la última legislatura. El Ayuntamiento denegó la petición alegando carácter abusivo, necesidad de reelaboración, información auxiliar y requerimiento de consentimiento. La Comisión de Transparencia estima parcialmente la reclamación, rechazando los motivos de denegación del Ayuntamiento, pero ordena retrotraer el procedimiento para dar audiencia al afectado (D. XXX) antes de decidir sobre la entrega de la información.
Se solicitó a la Empresa Pública para la Gestión del Turismo y del Deporte de Andalucía detalles sobre la delegación y gastos del viaje oficial a China. Tras una respuesta parcial y tardía de la entidad, el Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía estima parcialmente la reclamación por falta de desglose de gastos y falta de acreditación de información previa.
El interesado solicitó a Renfe el coste, descargas y mantenimiento de su app móvil. La administración denegó el acceso alegando que requería reelaboración, era una consulta ad hoc e incumplía intereses económicos. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estima parcialmente la reclamación, ordenando entregar el coste y la empresa de mantenimiento, pero desestimando los datos de descargas por requerir reelaboración.
Un ciudadano solicitó a Renfe el coste de su app (desglosado por años y plataforma), el número de descargas e instalaciones, y la empresa de mantenimiento. Renfe inadmitió la solicitud alegando que no era información pública, requería reelaboración y afectaba intereses comerciales. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, obligando a Renfe a facilitar el coste total de la app y la empresa de mantenimiento, pero deniega los datos de descargas e instalaciones por requerir una reelaboración que excede el derecho de acceso.
El interesado solicitó a Renfe-Operadora el coste de su web desde 2014, empresas de diseño y mantenimiento, y número de caídas. La entidad inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración, carácter abusivo y protección de intereses comerciales. El CTBG estima parcialmente la reclamación, ordenando entregar el coste y las empresas, pero excluyendo las caídas por no ser un dato registrado.
Un concejal solicitó al Ayuntamiento de Alarcón acceso directo a los módulos de la plataforma GESTIONA sobre órganos colegiados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando protección de datos y carácter abusivo de la solicitud. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha decide inadmitir la reclamación por considerar que lo solicitado no constituye información pública.
Un ciudadano solicitó a Renfe el coste anual de su web desde 2014, las empresas de diseño/mantenimiento y el número de caídas. Renfe inadmitió la solicitud. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, obligando a Renfe a facilitar el coste y las empresas, al considerar que no implica reelaboración ni afecta intereses comerciales, pero desestima la petición sobre caídas al no ser un dato registrado.
Un ciudadano solicitó a la Dirección General de Función Pública de Navarra información exhaustiva sobre personal, plazas, OPEs, horas extras e indemnizaciones. La administración inadmitió la solicitud por considerarla abusiva y requerir reelaboración. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, confirmando el carácter abusivo de la solicitud por su amplitud y reiteración, pero señalando que parte de la información solicitada es objeto de publicidad activa y debe ser facilitada o indicarse cómo acceder a ella.
D. XXX solicitó a la Diputación de Zamora copias de resoluciones de nombramiento de arquitectos del Servicio de Asistencia al Municipio. Ante la denegación presunta y posterior inadmisión por la Diputación, D. XXX reclamó. La Comisión de Transparencia desestima la reclamación, confirmando la inadmisión de la solicitud por considerarla de carácter abusivo debido a la falta de concreción temporal, lo que afectaría el funcionamiento de los servicios.
El solicitante pidió a la Conselleria d'Innovació, Indústria, Comerç i Turisme el número de días trabajados como secretario o presidente de colegio arbitral entre 2006 y 2010. Tras la inadmisión de la solicitud, el interesado reclamó. El Consell Valencià de Transparencia desestima la reclamación por requerir reelaboración de la información y por ser una solicitud repetitiva y abusiva.
Una asociación solicitó al Ayuntamiento de Busturia acceso a múltiples expedientes urbanísticos y medioambientales. Ante el silencio administrativo, la asociación reclamó ante la Comisión Vasca de Acceso a la Información Pública. El organismo revisor decide inadmitir la reclamación por considerar que la solicitud es abusiva debido a su volumen, ambigüedad y la limitada capacidad de personal del ayuntamiento.
El reclamante solicitó al CSIC el listado de donantes y cantidades donadas entre 2014 y 2024. El CSIC inadmitió la solicitud alegando que era abusiva y carecía de finalidad de transparencia debido a la alta frecuencia de peticiones del interesado y su actividad en redes sociales. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estimó la reclamación al considerar que no se acreditó el carácter abusivo.
Se solicitó acceso a expedientes de protección y asesoramiento de una persona alertadora ante la Oficina Antifrau de Catalunya (OAC). El reclamante presentó dos reclamaciones ante la GAIP con el mismo objeto el mismo día. La Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) decidió inadmitir la reclamación 166/2025 por ser un duplicado de la 165/2025.
El reclamante solicitó al CSIC/Ministerio de Ciencia e Innovación un listado de donantes y cantidades donadas entre 2014 y 2024. El CSIC inadmitió la solicitud por considerarla abusiva y repetitiva. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, argumentando que el carácter abusivo no se justificó adecuadamente, ya que el criterio cuantitativo no era determinante y las motivaciones subjetivas del solicitante eran irrelevantes para el derecho de acceso.
El reclamante solicitó información y manuales sobre un proceso selectivo de RTVE. La administración denegó el acceso alegando investigaciones en curso (art. 14.1.e) e información en elaboración (art. 18.1.a). El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de los manuales al considerar que no afectan a las investigaciones.
Se solicitó a CRTVE información sobre la suspensión de un examen de selección de personal (preguntas, actas, denuncias, etc.) y manuales de procesos selectivos. CRTVE denegó el acceso por investigaciones en curso y uso abusivo del derecho. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de los manuales de procesos selectivos, al considerar que su divulgación no perjudica las investigaciones, mientras que mantuvo la denegación para el resto de la información por el límite de prevención de ilícitos.
ADICINE solicitó a la Corporación RTVE información sobre largometrajes no españoles en RTVE PLAY (2021-2023). RTVE alegó necesidad de reelaboración y carácter abusivo de la solicitud. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estima la reclamación, indicando que la información no es compleja y no se justifica la inadmisión por reelaboración ni por abuso de derecho.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Sevilla los registros del art. 9 de la Ordenanza de la Feria de Sevilla y los listados anuales de solicitantes de casetas desde 2012. El Ayuntamiento inadmitió la solicitud alegando carácter abusivo. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía estima la reclamación, obligando a facilitar la información.
La asociación ADICINE solicitó a CRTVE información detallada sobre largometrajes no españoles disponibles en RTVE PLAY (2021-2023), incluyendo nacionalidad, licencias e importes. CRTVE inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, concluyendo que la información no requiere una reelaboración compleja ni la solicitud es abusiva, instando a CRTVE a entregarla.
Se solicitó al Ayuntamiento de Villamanrique de la Condesa un informe jurídico, la identificación del empleado que tramitó una solicitud y datos sobre investigaciones disciplinarias. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía estima parcialmente la reclamación, obligando a identificar al empleado y admitiendo la entrega del informe, rechazando los argumentos de abuso y reiteración del Ayuntamiento.
Una asociación solicitó a CRTVE S.A. información sobre contratos de adquisición de derechos de largometrajes no españoles y sus datos de emisión. La administración denegó el acceso alegando la necesidad de una reelaboración compleja. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estimó parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de los datos de los contratos, pero denegando los datos de emisión por ser desproporcionados.
El solicitante pidió a la Conselleria de Medi Ambient, Infraestructures i Territori copias de expedientes expropiatorios e informes catastrales. Alegó que la respuesta fue insuficiente y desordenada. El Consell Valencià de Transparencia declara la pérdida de objeto sobre los expedientes ya entregados, estima la entrega de informes catastrales y desestima la solicitud de «otra documentación» por abusiva.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Jerez de los Caballeros acceso a expedientes de modificación de créditos y acciones bajo la Ley 39/2015. El Ayuntamiento alegó que la solicitud era repetitiva y que parte de la información no era pública. El Consejo desestimó las peticiones basadas en la Ley 39/2015 por incompetencia, pero estimó parcialmente la reclamación, instando al Ayuntamiento a facilitar la copia completa de los expedientes de modificación de créditos, al no justificarse la repetición ni haberse entregado toda la información pública.
Una asociación solicitó a CRTVE S.A., S.M.E. información detallada sobre contratos de adquisición de derechos de largometrajes no españoles (2021-2023) y sus datos de emisión. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de los detalles contractuales por requerir solo reelaboración básica, pero denegó los datos de emisión por considerarlos desproporcionados y complejos de recopilar.
El solicitante pidió datos sobre averías de escaleras y ascensores en estaciones de Cercanías de Cataluña a RENFE. La entidad alegó inadmisión por reelaboración, carácter abusivo e intereses económicos. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estimó parcialmente la reclamación, pues considera que la información es necesaria para el control de servicios públicos y no requiere una reelaboración compleja.
Se solicitó a la Universidad Complutense de Madrid información sobre proyectos de investigación y participantes. La universidad alegó que la petición exigía obligaciones de hacer y era manifiestamente repetitiva. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid declara la inadmisión de la reclamación, al considerar que la solicitud no se ajusta al concepto de información pública y que el interesado conocía de antemano el sentido de la resolución por notificaciones previas.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Villamanrique de la Condesa un informe jurídico y la identificación del empleado que tramitó una solicitud previa. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía estima parcialmente la reclamación: da por satisfecha la entrega del informe y ordena facilitar la identidad del empleado, rechazando que la petición sea abusiva o repetitiva.
Un ciudadano solicitó a RENFE-Operadora datos sobre averías en escaleras y ascensores de Rodalies de Cataluña (2023): número, causas, tiempos de resolución, empresas y costes. RENFE lo denegó por reelaboración, carácter abusivo y perjuicio comercial. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, indicando que gran parte de la información no requiere reelaboración compleja, la solicitud no es abusiva y el interés público en la calidad del servicio prevalece sobre los intereses comerciales de la empresa.
La solicitante pidió informes sobre un proceso selectivo a la Autoridad Portuaria de Cartagena. La administración denegó parte de la solicitud por ser repetitiva y no entregó la parte concedida. El CTBG estima parcialmente la reclamación, ordenando la entrega efectiva de los informes preceptivos, pero confirma la inadmisión de la otra parte por ser información auxiliar.
Se solicitó a la Autoridad Portuaria de Cartagena informes preceptivos y otros informes relevantes sobre las bases de un proceso selectivo de policía portuaria. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, instando a la APC a entregar los informes preceptivos que ya había concedido pero no remitido. Desestima el acceso a los otros informes por considerarlos una solicitud repetitiva de información auxiliar, ya resuelta previamente.
El reclamante solicitó al Ministerio del Interior un informe jurídico que motivó la decisión de no abrir un expediente disciplinario. Ante la falta de respuesta, interpuso reclamación. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estima la reclamación por motivos formales, al constatar que la Administración no respetó el plazo legal para responder a la solicitud.
El reclamante solicitó a la Universidad Complutense de Madrid la emisión de un carné físico, el desbloqueo de recursos informáticos, formación a una empleada y ampliación de exámenes. La UCM inadmitió las solicitudes por considerarlas repetitivas, abusivas y ajenas al derecho de acceso. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestima la reclamación, declarando su inadmisión al confirmar que las peticiones no constituyen información pública y que el solicitante conocía de antemano su desestimación por resoluciones previas.
Se solicitó a la Consejería de Educación, Cultura y Deportes de Castilla-La Mancha copia del expediente de licencia de obra y el informe arqueológico de una finca en Pastrana. El interesado alegó falta de respuesta. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno desestima la reclamación por considerar que la solicitud es manifiestamente repetitiva, habiéndose facilitado la información previamente.
Se solicitó al Ayuntamiento de El Bonillo el anexo de personal y una relación detallada de los trabajadores fijos y temporales. El Ayuntamiento alegó que la solicitud era repetitiva y abusiva. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha desestima la reclamación porque la información ya fue proporcionada previamente y está disponible en el portal de transparencia.
Una persona jurídica solicitó al Ayuntamiento de la Vall de Boí datos detallados sobre la ejecución presupuestaria (2021-2024) en formato Excel. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando reelaboración compleja, solicitud abusiva y límites de confidencialidad. La GAIP estima la reclamación, obligando al Ayuntamiento a entregar la información por no justificarse dichos límites.
Una persona solicitó al Consorci Sanitari de Terrassa las actas de la Comisión de Farmacia y Terapéutica. El Consorci denegó el acceso alegando abuso de derecho por la reiteración de solicitudes y fines comerciales. La GAIP estima la reclamación, determinando que buscar actualizaciones temporales no es abuso y que el derecho de acceso no requiere motivación ni interés personal.
Se solicitó acceso a expedientes de acoso sexual y laboral, así como información sobre la gestión de los mismos, al Ayuntamiento de Sant Andreu de la Barca. La Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña inadmitió la reclamación por ser repetitiva, ya que el objeto era idéntico a una reclamación anterior (76/2025) que ya había sido estimada.
Un ciudadano solicitó al Ministerio del Interior (Guardia Civil) el informe jurídico que motivó la no incoación de un expediente disciplinario. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación por motivos formales, ya que la administración no respondió en el plazo legal establecido, aunque el informe ya obraba en poder del reclamante durante la tramitación de la reclamación.
El interesado solicitó a la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil datos sobre hectáreas, propiedades y costes de expropiaciones entre 2014 y 2024. La administración inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estima la reclamación al considerar que la administración no justificó adecuadamente la complejidad ni el abuso.
Se solicitó al Ayuntamiento de Villamanrique de la Condesa la identificación del empleado público encargado de tramitar una solicitud previa. El Ayuntamiento inadmitió la petición alegando que la solicitud original ya había sido resuelta. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía estima la reclamación al considerar que son solicitudes distintas.
Se solicitó a la Consejería de Salud y Consumo un informe de actuaciones y copia de la resolución de un expediente de denuncia. El organismo reclamó por falta de respuesta y la entidad alegó que la solicitud era repetitiva. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía estima parcialmente la reclamación, ordenando retrotraer el proceso para dar copia de la resolución.
El interesado solicitó al Ayuntamiento de Bilbao (OAL Viviendas Municipales) el expediente de un contrato menor de asistencia jurídica. El organismo solicitó acreditar interés legítimo y alegó carácter abusivo de la petición. La Comisión Vasca de Acceso a la Información Pública estima parcialmente la reclamación, ordenando entregar el informe de necesidad, pero deniega el resto por improcedentes.
El interesado solicitó al Ayuntamiento de Bilbao el expediente de contratación y pago de un informe jurídico sobre primas de jubilación. Tras requerirle la administración que acreditara su interés legítimo, el ciudadano reclamó ante la Comisión Vasca de Acceso a la Información Pública. Esta desestima la reclamación al considerar que la información solicitada no es exigible o no procede.
Un ciudadano solicitó a la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil datos de expropiaciones (hectáreas, propiedades, costes, dueños) entre 2014-2024. El organismo inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, al considerar que la inadmisión no estaba suficientemente justificada y que otras confederaciones habían facilitado información similar.
701–750 de 3315