Límites que la administración puede invocar para denegar el acceso a información pública.
El reclamante solicitó a Circuits de Catalunya SL el contrato con FOWC para el Gran Premio de Fórmula 1. Tras una resolución previa que admitía el acceso parcial, la administración no entregó la información alegando un recurso interpuesto por el tercero (FOWC). La GAIP estima la reclamación, al considerar que el recurso de FOWC es impropio, extemporáneo y que la resolución original ya es firme.
Se solicitó a IFEMA MADRID acceso a información sobre criterios de selección, estudios de viabilidad y condiciones económicas para el GP de Fórmula 1 en Madrid. El reclamante alegó que debía concederse acceso parcial. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestimó la reclamación, estimando que la información está protegida por el límite de intereses económicos y comerciales y que su tratamiento requeriría una acción previa de reelaboración.
El reclamante solicitó al Ministerio de Industria y Turismo el informe de evaluación y la resolución provisional de una ayuda PERTE para el proyecto Greenfiber S.L. El Ministerio denegó el acceso alegando falta de interés del solicitante, que no era información de publicidad activa y afectación a intereses económicos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que el derecho de acceso no exige ser interesado, la información es pública y los límites invocados no fueron justificados ni ponderados correctamente, debiendo concederse acceso parcial.
D.ª XXX solicitó al Ayuntamiento de Tórtoles de Esgueva informes acústicos y de salud pública sobre un parque eólico. El Ayuntamiento ofreció consulta presencial sin copias, alegando confidencialidad de la promotora. La Comisión de Transparencia estima parcialmente la reclamación, ordenando al Ayuntamiento retrotraer el procedimiento para dar audiencia a la promotora y, posteriormente, entregar la información solicitada por vía electrónica, al ser información ambiental y prevalecer el interés público.
Se solicitó al Ministerio de Economía, Comercio y Empresa información sobre su inversión publicitaria en medios de comunicación en 2024, incluyendo beneficiarios y cuantías. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, al considerar que la denegación por perjuicio a intereses económicos no estaba justificada y que la información (salvo fechas de transferencias) es de interés público y obra en poder de la Administración, en línea con la normativa de transparencia y precedentes.
Se solicitó al Ayuntamiento de Madrid acceso a datos detallados de inspecciones alimentarias de 2022. La administración alegó inadmisión por necesidad de reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestimó la reclamación por presentarse fuera de plazo y por estimar fundadas las causas de inadmisión alegadas.
Reclamación ante el Consejo de Transparencia y Protección de Datos contra el Ayuntamiento de Madrid por silencio y resolución parcial de solicitudes sobre un proyecto de limpieza. El Ayuntamiento y la concesionaria alegaron el límite de intereses económicos y comerciales por confidencialidad. El Consejo desestimó la reclamación tras aplicar los tests del daño y del interés público, concluyendo que la publicidad de datos esenciales del contrato ya satisface la transparencia y que divulgar secretos técnicos y comerciales perjudicaría la competencia leal.
Se solicitó a CRTVE el importe desglosado por empresa de los ingresos por publicidad/patrocinios de las campanadas de fin de año y el primer anuncio desde 2018. CRTVE denegó el desglose por afectar intereses comerciales, remitiendo a cuentas anuales agregadas. El Consejo estima parcialmente la reclamación, instando a CRTVE a facilitar el importe global y el listado de empresas, pero sin relacionar la cuantía específica con cada una, para equilibrar transparencia y protección comercial.
Se solicitó a la Consejería de Economía de la Comunidad de Madrid el acceso a la resolución sancionadora impuesta a una empresa. El reclamante alegó que el derecho de acceso prevalece sobre la publicidad accesoria de la sanción. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por concurrir el límite de protección de intereses económicos y comerciales.
El reclamante solicitó al CSD las memorias y justificación de la subvención a la RFEF para el Mundial 2030. Tras recibir la información anonimizada, reclamó la identificación de personas físicas y jurídicas beneficiarias. El Consejo de Transparencia desestima la reclamación, argumentando que la información original fue entregada y la petición de desanonimización altera el objeto inicial de la solicitud.
La Plataforma Española Ecologista solicitó al INIA-CSIC informes de evaluación de contratos con empresas sobre la sustancia METAM y productos fitosanitarios. El INIA denegó el acceso alegando intereses económicos y propiedad industrial. El Consejo estima parcialmente la reclamación, indicando que el INIA no justificó la denegación total ni el test de daño, y ordena entregar las conclusiones de dichos informes por su interés público.
Se solicitó a la Autoridad Portuaria de Baleares información sobre la autorización, explotación, tarifas, cuentas y ventas del servicio de bus náutico de Ibiza otorgado a SERCOMISA. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación por motivos formales, ya que la APB no respondió en plazo. Además, desestimó los límites invocados por SERCOMISA (intereses comerciales), priorizando el interés público en la información.
El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación contra Renfe por denegar información sobre su inversión publicitaria en medios en 2024 (empresas beneficiarias y cuantías). Se consideró que la información es pública, la reelaboración no justificada y el interés público prevalece sobre los intereses comerciales, aunque se desestimó la solicitud de fechas de transferencias por irrelevancia.
El Real Club Náutico de Gandía solicitó a la Autoridad Portuaria de Valencia el proyecto constructivo de Nueva Marina de Gandía y su aprobación. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación porque la información está en curso de elaboración (proyecto no aprobado en su totalidad) y el solicitante carece de legitimación como interesado en el procedimiento.
APPLEYARD, SLU solicitó al Consell Valencià de Transparència la anulación de una resolución del Ayuntamiento de Valencia que permitía a un tercero acceder a expedientes administrativos. El reclamante alegó falta de interés legítimo del solicitante y límites relativos a procesos judiciales e intereses económicos. El Consell desestimó la reclamación confirmando el acceso a la información.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Fuenlabrada los resultados de inspecciones de sanidad y seguridad en locales de hostelería (2019-2023), incluyendo nombres, direcciones y deficiencias. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por requerir una reelaboración excesiva de la información y por afectar a intereses económicos y funciones de control.
El reclamante solicitó a Renfe Operadora información sobre el estado de fabricación, retrasos, fechas de entrega y presupuesto de nuevos trenes para Cantabria. Renfe facilitó datos públicos del contrato y otra información "graciable". El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, al considerar que la información no entregada no era "información pública existente" según el artículo 13 LTAIBG, ya que se refería a decisiones futuras o a la ejecución de un contrato en curso.
El reclamante solicitó información sobre la gestión de colonias felinas y protección animal al Ayuntamiento de Aldover. Tras una respuesta parcial alegando la necesidad de reelaboración, el ciudadano presentó reclamación. La Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña finaliza el expediente por pérdida de objeto, ya que la administración entregó la información disponible.
Se solicitó al Ministerio de Transportes información sobre contratos de gestión de servicios de transporte de viajeros por carretera (VAC), incluyendo licitaciones, prórrogas y solicitudes de cese de servicio. El Consejo de Transparencia desestima la reclamación. Para los puntos 1-3, por requerir reelaboración de información histórica. Para el punto 4, por afectar a intereses económicos y comerciales y constituir secreto empresarial.
Un reclamante solicitó al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible información sobre contratos de gestión de servicios de transporte de viajeros por carretera (VAC), incluyendo licitaciones históricas y solicitudes de cese de servicio. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación. Para los puntos sobre contratos, consideró que requerían una reelaboración excesiva de información dispersa. Para las solicitudes de cese, estimó que su divulgación afectaría intereses económicos y secretos empresariales de las compañías.
Se solicitó a Renfe Operadora información sobre su relación comercial con Malinche The Musical Spain, incluyendo cifras y desglose de gastos. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, instando a Renfe a revelar la cuantía total destinada a la actividad promocional. Considera que esto satisface el interés público en la gestión de recursos de empresas públicas, sin requerir un desglose exhaustivo por no aportar valor adicional relevante.
El interesado solicitó al Servicio Murciano de Salud información sobre indemnizaciones por negligencias médicas desde 2019 y reclamaciones en curso. Tras la falta de respuesta, interpuso reclamación. La Comisión de Transparencia de la Región de Murcia declara la pérdida de objeto y archiva el expediente porque la administración ya había dictado una resolución de acceso parcial.
Se solicitó al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible (Renfe) información sobre la plataforma 'Renfe as a Service' (Doco): ingresos, viajes generados, usuarios únicos (2020-2024) y costes de rebranding. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando que la divulgación de estos datos empresariales afectaría los intereses económicos y comerciales de Renfe en un mercado competitivo, prevaleciendo sobre el interés público en el acceso.
Una asociación ambientalista solicitó al Departament d’Empresa i Treball de la Generalitat de Catalunya los planes de labores anuales y actuaciones administrativas de una cantera. La administración denegó el acceso alegando secreto empresarial y complejidad técnica. La GAIP estima parcialmente la reclamación, obligando a entregar la información de carácter ambiental (análisis petrográfico y estado del recurso).
Se solicitó a RENFE-Operadora, E.P.E. el desglose de su inversión publicitaria en 2023. La entidad denegó parcialmente alegando que no es información pública, que requiere reelaboración y afectaría a intereses económicos y comerciales. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estimó parcialmente la reclamación, considerando que la inversión de un organismo público es información pública y prevalece el interés ciudadano sobre los supuestos perjuicios comerciales.
Se solicitó a AENA datos estadísticos de vuelos del Aeropuerto de Melilla (total, retrasados, cancelados con motivos, origen/destino) de 2014-2025. AENA denegó parte por intereses económicos/comerciales y remitió a un portal con registro para otra parte. El Consejo de Transparencia estima la reclamación porque la remisión no fue directa y AENA no justificó el perjuicio económico para la información numérica solicitada.
Reclamante solicitó actas de inspección sanitaria a un local al Ayuntamiento de Madrid. La administración denegó el acceso alegando perjuicio a intereses económicos y comerciales. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, considerando que el límite de intereses económicos y comerciales prevalece sobre el interés público en este caso concreto.
Se solicitó al Ministerio de Sanidad informes y la resolución sobre la no financiación del fármaco ENHERTU para cáncer de mama metastásico. El Consejo de Transparencia desestima la reclamación porque, aunque la información inicial estaba censurada, el fármaco ya ha sido incluido en la financiación del SNS, lo que anula el interés en la decisión denegatoria original y justifica la confidencialidad de datos económicos.
La Fundación Civio solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del medicamento Tecartus. El Ministerio denegó el acceso por límites legales y confidencialidad. El Consejo de Transparencia suspende la resolución de la reclamación debido a la existencia de litispendencia, a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre un recurso de casación en un caso idéntico.
Se solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del medicamento SUNLENCA 464 MG SOLUCIÓN INYECTABLE y su impacto presupuestario. El Consejo de Transparencia suspendió la tramitación de la reclamación debido a la litispendencia ante el Tribunal Supremo, que debe pronunciarse sobre recursos de casación relacionados con sentencias de la Audiencia Nacional que anularon resoluciones previas del Consejo sobre información similar.
La Fundación Ciudadana Civio solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del tratamiento Hemgenix. El Ministerio denegó el acceso por confidencialidad. El Consejo de Transparencia suspende la resolución de la reclamación debido a la litispendencia de un caso similar, cuya sentencia de la Audiencia Nacional ha sido recurrida en casación ante el Tribunal Supremo, esperando su pronunciamiento.
La Fundación Civio solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del medicamento Abecma. El Consejo de Transparencia suspende la resolución de la reclamación debido a la existencia de recursos de casación pendientes ante el Tribunal Supremo, que versan sobre sentencias de la Audiencia Nacional que anularon decisiones previas del Consejo sobre información idéntica, considerándolo un pronunciamiento determinante.
El reclamante solicitó a CORREOS información sobre contratos con Sortis Telecomunicaciones (2020-2024). CORREOS concedió acceso parcial, lo que motivó la reclamación. El Consejo de Transparencia decide archivar la reclamación porque el interesado desistió voluntariamente, al haber presentado una nueva reclamación con el mismo objeto que ya está en tramitación.
El reclamante solicitó a RENFE Viajeros los anexos de dos encargos a LogiRail. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de los Anexos I y II (Condiciones Particulares e Instrucciones Técnicas) al no justificarse el límite de secreto comercial. Denegó el Anexo III (Valoración económica) por considerar que su divulgación revelaría metodología y aspectos estratégicos, constituyendo secreto empresarial.
Se pidió a la Dirección General de Promoción Económica e Industrial el acceso a datos del registro de ascensores. La reclamante alegó respuesta parcial y falta de certificación. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestimó la reclamación, considerando que la divulgación afectaba a intereses económicos y comerciales.
Se solicitó al Ministerio de Hacienda información sobre cuentas bancarias abandonadas (número, importes traspasados al Estado y certificaciones). El Consejo desestimó la reclamación. Para los puntos 1 y 2, se justificó la inadmisión por reelaboración y complejidad, dado el volumen y la necesidad de anonimizar datos de diversas fuentes. Para el punto 3, la certificación es un documento privado emitido por entidades financieras, no por el Ministerio.
La mercantil XXX solicitó a AUVASA acceso a las propuestas técnicas de sus competidores XXX y XXX en un contrato de gestión energética. Los terceros se opusieron alegando confidencialidad y secretos comerciales. AUVASA denegó el acceso, y la Comisión de Transparencia de Castilla y León desestimó la reclamación, confirmando la confidencialidad de la información y que el derecho de defensa del reclamante no fue vulnerado, ya que el informe de valoración era suficiente.
El interesado solicitó información urbanística y ambiental de una parcela al Ayuntamiento de Villamanrique de la Condesa. La administración alegó que no podía informar de periodos previos a la incorporación del arquitecto municipal y condicionó ciertos datos al pago de tasas. El Consejo de Transparencia de Andalucía estima la reclamación, obligando a buscar la información de años anteriores y aclarando el régimen de tasas.
El interesado solicitó a la Consejería de Empresa, Empleo y Economía Social de Murcia copias de documentos (presupuestos, memorias y certificados) relativos a las subvenciones concedidas a una asociación de comerciantes. La administración denegó el acceso alegando protección de datos y propiedad intelectual. La Comisión de Transparencia estima la reclamación y ordena el acceso.
Se solicitó acceso a expedientes de subvenciones, presupuestos y memorias de la Asociación de Comerciantes y Empresarios de Águilas a la Consejería de Empresa, Empleo y Economía Social de Murcia. La administración denegó el acceso alegando protección de propiedad intelectual e intereses comerciales. La Comisión de Transparencia de la Región de Murcia estimó la reclamación por no acreditarse daño real.
Una empresa reclamó ante el Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid contra una resolución del Ayuntamiento de Madrid. El reclamante alegaba que sus oposiciones a difundir datos de inspecciones fueron ignoradas. El Consejo desestima la reclamación porque no se acreditó que el escrito de oposición fuera remitido al Ayuntamiento en tiempo y forma.
El reclamante solicitó a Renfe información sobre la distribución y planes de despliegue de nuevos trenes para Cercanías Madrid y Valencia. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando la inadmisión de Renfe, al considerar que la solicitud no versaba sobre información pública preexistente (Art. 13 LTAIBG), sino sobre la elaboración de un informe "ad hoc" sobre planes futuros y planificación organizativa, lo cual excede el derecho de acceso.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Santander el informe de auditoría del contrato de servicio de limpieza de colegios. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando perjuicio a intereses económicos y comerciales de la empresa adjudicataria y confidencialidad. El reclamante alegó que no es necesario motivar la solicitud. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al considerar que el Ayuntamiento no justificó adecuadamente los límites invocados, y ordena la entrega del informe.
El reclamante solicitó a Renfe el coste de artículos patrocinados en El País y otros medios, así como los criterios de selección. Renfe inadmitió la solicitud alegando que no era información pública. El Consejo de Transparencia estima la reclamación por motivos formales, al considerar que la ampliación del plazo fue extemporánea e injustificada, y que la información solicitada sí es pública.
El reclamante solicitó al Comisionado para el Mercado de Tabacos información detallada sobre ventas de tabaco por distribuidor y provincia. Tras una denegación parcial, modificó la solicitud a datos agregados nacionales por producto, marca y variedad. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, al considerar que la información modificada ya no estaba afectada por los límites de intereses económicos o secretos empresariales.
Se solicitó a RTVE un listado de presentadores y productoras con cláusulas de confidencialidad en 2024-2025. RTVE denegó el acceso alegando protección de intereses comerciales y ofreciendo datos agregados. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, al considerar que la denegación no estaba justificada para una simple lista de nombres y que la información agregada no satisfacía la solicitud específica.
Se solicitó a la Fundación del Teatro Real información sobre arrendamientos de espacios en 2024 (tipo de arrendatario, nombre si jurídico, espacio, fecha, precio, descuentos, objeto del evento) y criterios/tarifas de alquiler. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, rechazando el argumento de solicitud abusiva. Decidió que el precio individual de cada alquiler perjudica intereses comerciales, pero la Fundación debe proporcionar el total de ingresos por alquileres en 2024 y la relación de eventos con información pública, así como los criterios/tarifas globales.
Se solicitó a RENFE-Operadora el número de horas no cubiertas por empresas de vigilancia en Rodalies de Cataluña (enero-noviembre 2024). RENFE denegó la información alegando seguridad pública e intereses comerciales. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al considerar que la información es pública y que los límites invocados no fueron justificados de forma suficiente ni proporcionada.
Se solicitó al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación documentación sobre una importación comercial de pescado. El Ministerio concedió acceso parcial, alegando afectación a intereses económicos y comerciales (Art. 14.1.h LTAIBG). El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando que la divulgación completa de datos como proveedor, importador, cantidad y tipo de mercancía supondría un perjuicio justificado a los intereses privados, sin que prevalezca un interés público en este caso de transacción entre particulares.
La Asociación ADIVA solicitó a la Conselleria d'Educació, Cultura, Universitats i Ocupació información sobre la ejecución del contrato del lote 5 (vehículos) adjudicado a la UTE Escolar Valencia V5. La administración inadmitió la solicitud alegando perjuicio a intereses económicos de terceros. El Consell Valencià de Transparencia estima la reclamación y ordena facilitar la información.
151–200 de 1227