Límites que la administración puede invocar para denegar el acceso a información pública.
Se solicitó a RED.ES las memorias detalladas de entidades seleccionadas en un programa de atracción de talento. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación y ordenó la retroacción de actuaciones, ya que RED.ES omitió el trámite de audiencia a las entidades afectadas (terceros interesados) conforme al artículo 19.3 LTAIBG, impidiendo una correcta ponderación de los límites al acceso.
El reclamante solicitó al Ministerio de Sanidad el nombre y la facturación de 444 laboratorios (desglosada por recetas y hospitales) en 2020-2022. El Ministerio denegó el acceso alegando confidencialidad comercial. El CTBG estimó la reclamación porque la administración no motivó adecuadamente la denegación ni realizó un test de daño o interés público.
Se solicitó al Ministerio de Sanidad los nombres y la facturación total de 444 laboratorios farmacéuticos en 2020-2022, desglosada por recetas y hospitales. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, instando al Ministerio a entregar la información, al considerar que no se justificó la confidencialidad ni el daño a intereses comerciales, y que la información es gasto público.
El solicitante pidió a la Consejería de Sanidad de Madrid resoluciones y requerimientos sobre publicidad de medicamentos (2022-2024). La Administración alegó que la anonimización era insuficiente para proteger datos personales e intereses comerciales. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos estima la reclamación y ordena el acceso a la información anonimizada.
Se solicitó acceso a un informe de actuaciones y la resolución de un expediente específico a la Delegación Territorial de Salud y Consumo en Cádiz. La administración denegó la solicitud alegando que era repetitiva. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía decide inadmitir la reclamación porque fue presentada fuera del plazo legal establecido.
Se solicitó a la EMT de Madrid el acceso a las propuestas técnicas de licitadores, excluyendo la información marcada como confidencial. El reclamante alegó que la confidencialidad no puede ser genérica ni total. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestimó la reclamación basándose en la protección de intereses económicos y comerciales.
El reclamante solicitó a Renfe copia del convenio con el musical Malinche. Renfe denegó el acceso alegando que es información comercial privada y está sujeta a confidencialidad. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estima parcialmente la reclamación, pues considera que es información pública y debe facilitarse un acceso parcial, suprimiendo solo lo que afecte a intereses comerciales.
El reclamante solicitó a RENFE OPERADORA copia del acuerdo de colaboración con el musical Malinche y su vigencia. RENFE denegó el acceso alegando que no era información pública, carácter abusivo y límites por intereses comerciales/confidencialidad. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación, dictaminando que sí es información pública y que, aunque existen límites, no justifican la denegación total, debiendo Renfe proporcionar acceso parcial a los elementos esenciales del contrato.
Se solicitó al Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid el acceso a los proyectos técnicos de tres licitadores en un contrato de actividades recreativas. El reclamante alegó que prevalecía el interés público sobre la confidencialidad. El Consejo desestimó la reclamación basándose en la protección de intereses económicos y comerciales y la propiedad industrial.
El sindicato LAB reclamó contra el Ayuntamiento de Pamplona por denegar parcialmente el acceso a planes de trabajo de contratos de limpieza municipal, alegando confidencialidad injustificada. El Consejo desestimó la reclamación, confirmando la denegación parcial. Argumentó que los intereses comerciales de las empresas (know-how, posición competitiva) prevalecen sobre el interés del sindicato, al no ejercer una atribución específica ni estar sujeto a deber de sigilo estricto.
El ciudadano solicitó información sobre planes de inspección, calidad del suministro, interrupciones eléctricas y expedientes sancionadores a la Delegación Territorial de Economía de Huelva. La administración alegó la necesidad de reelaboración para los puntos 1 y 3. El Consejo de Transparencia de Andalucía estima parcialmente la reclamación, ordenando facilitar las autorizaciones de interrupciones de Huelva.
El reclamante solicitó al Ministerio de Hacienda las fórmulas y valores numéricos para calcular las retribuciones de funcionarios en el extranjero. El Ministerio denegó el acceso alegando información auxiliar y propiedad intelectual. El Consejo de Transparencia suspende su resolución porque un caso idéntico anterior, estimado por el Consejo, está pendiente de sentencia firme ante la Audiencia Nacional, que ya ha suspendido cautelarmente la ejecutividad de la resolución previa del Consejo.
La Plataforma Ulloa Viva solicitó al Ministerio de Industria y Turismo el informe de evaluación de un proyecto de ayudas (PERTE-DI) de Greenfiber S.L. El Ministerio denegó el acceso por no ser interesado y por límites de intereses económicos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que el derecho de acceso no requiere ser interesado, la información es pública y el Ministerio no justificó adecuadamente los límites ni el acceso parcial, prevaleciendo el interés público medioambiental.
La Asociación ASTCAM El Tablero solicitó el expediente completo del lote 4 de un contrato de servicios sociosanitarios al Cabildo Insular de Gran Canaria. La administración limitó el acceso a consulta presencial sin entregar copias. El Comisionado de Transparencia estima parcialmente la reclamación al considerar que la remisión a enlaces genéricos es insuficiente y requiere una respuesta concreta.
Un reclamante solicitó a CRTVE el coste, visualizaciones, sueldos de presentadores/colaboradores, condiciones de audiencia e indemnizaciones de varios programas. El Consejo de Transparencia desestima la reclamación. Argumenta que la información económica agregada ya es pública y suficiente, y deniega el acceso a las condiciones de audiencia por proteger los intereses económicos y comerciales legítimos de CRTVE y cláusulas de confidencialidad.
Se solicitó a Circuits de Catalunya SL el contrato vigente con FOWC para la celebración del GP de Fórmula 1. Tras una estimación parcial de la entidad, el tercero afectado se opuso mediante un recurso. La GAIP estima la reclamación y ordena la entrega de la información ya reconocida como pública, al considerar que el recurso del tercero fue extemporáneo y no hubo medidas cautelares.
El reclamante solicitó a Circuits de Catalunya SL el contrato con FOWC para el Gran Premio de Fórmula 1. Tras una resolución previa que admitía el acceso parcial, la administración no entregó la información alegando un recurso interpuesto por el tercero (FOWC). La GAIP estima la reclamación, al considerar que el recurso de FOWC es impropio, extemporáneo y que la resolución original ya es firme.
Se solicitó a IFEMA MADRID acceso a información sobre criterios de selección, estudios de viabilidad y condiciones económicas para el GP de Fórmula 1 en Madrid. El reclamante alegó que debía concederse acceso parcial. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestimó la reclamación, estimando que la información está protegida por el límite de intereses económicos y comerciales y que su tratamiento requeriría una acción previa de reelaboración.
El reclamante solicitó al Ministerio de Industria y Turismo el informe de evaluación y la resolución provisional de una ayuda PERTE para el proyecto Greenfiber S.L. El Ministerio denegó el acceso alegando falta de interés del solicitante, que no era información de publicidad activa y afectación a intereses económicos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que el derecho de acceso no exige ser interesado, la información es pública y los límites invocados no fueron justificados ni ponderados correctamente, debiendo concederse acceso parcial.
D.ª XXX solicitó al Ayuntamiento de Tórtoles de Esgueva informes acústicos y de salud pública sobre un parque eólico. El Ayuntamiento ofreció consulta presencial sin copias, alegando confidencialidad de la promotora. La Comisión de Transparencia estima parcialmente la reclamación, ordenando al Ayuntamiento retrotraer el procedimiento para dar audiencia a la promotora y, posteriormente, entregar la información solicitada por vía electrónica, al ser información ambiental y prevalecer el interés público.
Se solicitó al Ministerio de Economía, Comercio y Empresa información sobre su inversión publicitaria en medios de comunicación en 2024, incluyendo beneficiarios y cuantías. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, al considerar que la denegación por perjuicio a intereses económicos no estaba justificada y que la información (salvo fechas de transferencias) es de interés público y obra en poder de la Administración, en línea con la normativa de transparencia y precedentes.
Se solicitó al Ayuntamiento de Madrid acceso a datos detallados de inspecciones alimentarias de 2022. La administración alegó inadmisión por necesidad de reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestimó la reclamación por presentarse fuera de plazo y por estimar fundadas las causas de inadmisión alegadas.
Reclamación ante el Consejo de Transparencia y Protección de Datos contra el Ayuntamiento de Madrid por silencio y resolución parcial de solicitudes sobre un proyecto de limpieza. El Ayuntamiento y la concesionaria alegaron el límite de intereses económicos y comerciales por confidencialidad. El Consejo desestimó la reclamación tras aplicar los tests del daño y del interés público, concluyendo que la publicidad de datos esenciales del contrato ya satisface la transparencia y que divulgar secretos técnicos y comerciales perjudicaría la competencia leal.
Se solicitó a CRTVE el importe desglosado por empresa de los ingresos por publicidad/patrocinios de las campanadas de fin de año y el primer anuncio desde 2018. CRTVE denegó el desglose por afectar intereses comerciales, remitiendo a cuentas anuales agregadas. El Consejo estima parcialmente la reclamación, instando a CRTVE a facilitar el importe global y el listado de empresas, pero sin relacionar la cuantía específica con cada una, para equilibrar transparencia y protección comercial.
Se solicitó a la Consejería de Economía de la Comunidad de Madrid el acceso a la resolución sancionadora impuesta a una empresa. El reclamante alegó que el derecho de acceso prevalece sobre la publicidad accesoria de la sanción. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por concurrir el límite de protección de intereses económicos y comerciales.
El reclamante solicitó al CSD las memorias y justificación de la subvención a la RFEF para el Mundial 2030. Tras recibir la información anonimizada, reclamó la identificación de personas físicas y jurídicas beneficiarias. El Consejo de Transparencia desestima la reclamación, argumentando que la información original fue entregada y la petición de desanonimización altera el objeto inicial de la solicitud.
La Plataforma Española Ecologista solicitó al INIA-CSIC informes de evaluación de contratos con empresas sobre la sustancia METAM y productos fitosanitarios. El INIA denegó el acceso alegando intereses económicos y propiedad industrial. El Consejo estima parcialmente la reclamación, indicando que el INIA no justificó la denegación total ni el test de daño, y ordena entregar las conclusiones de dichos informes por su interés público.
Se solicitó a la Autoridad Portuaria de Baleares información sobre la autorización, explotación, tarifas, cuentas y ventas del servicio de bus náutico de Ibiza otorgado a SERCOMISA. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación por motivos formales, ya que la APB no respondió en plazo. Además, desestimó los límites invocados por SERCOMISA (intereses comerciales), priorizando el interés público en la información.
El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación contra Renfe por denegar información sobre su inversión publicitaria en medios en 2024 (empresas beneficiarias y cuantías). Se consideró que la información es pública, la reelaboración no justificada y el interés público prevalece sobre los intereses comerciales, aunque se desestimó la solicitud de fechas de transferencias por irrelevancia.
El Real Club Náutico de Gandía solicitó a la Autoridad Portuaria de Valencia el proyecto constructivo de Nueva Marina de Gandía y su aprobación. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación porque la información está en curso de elaboración (proyecto no aprobado en su totalidad) y el solicitante carece de legitimación como interesado en el procedimiento.
APPLEYARD, SLU solicitó al Consell Valencià de Transparència la anulación de una resolución del Ayuntamiento de Valencia que permitía a un tercero acceder a expedientes administrativos. El reclamante alegó falta de interés legítimo del solicitante y límites relativos a procesos judiciales e intereses económicos. El Consell desestimó la reclamación confirmando el acceso a la información.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Fuenlabrada los resultados de inspecciones de sanidad y seguridad en locales de hostelería (2019-2023), incluyendo nombres, direcciones y deficiencias. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por requerir una reelaboración excesiva de la información y por afectar a intereses económicos y funciones de control.
El reclamante solicitó a Renfe Operadora información sobre el estado de fabricación, retrasos, fechas de entrega y presupuesto de nuevos trenes para Cantabria. Renfe facilitó datos públicos del contrato y otra información "graciable". El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, al considerar que la información no entregada no era "información pública existente" según el artículo 13 LTAIBG, ya que se refería a decisiones futuras o a la ejecución de un contrato en curso.
El reclamante solicitó información sobre la gestión de colonias felinas y protección animal al Ayuntamiento de Aldover. Tras una respuesta parcial alegando la necesidad de reelaboración, el ciudadano presentó reclamación. La Comisión de Garantía del Derecho de Acceso a la Información Pública (GAIP) de Cataluña finaliza el expediente por pérdida de objeto, ya que la administración entregó la información disponible.
Se solicitó al Ministerio de Transportes información sobre contratos de gestión de servicios de transporte de viajeros por carretera (VAC), incluyendo licitaciones, prórrogas y solicitudes de cese de servicio. El Consejo de Transparencia desestima la reclamación. Para los puntos 1-3, por requerir reelaboración de información histórica. Para el punto 4, por afectar a intereses económicos y comerciales y constituir secreto empresarial.
Un reclamante solicitó al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible información sobre contratos de gestión de servicios de transporte de viajeros por carretera (VAC), incluyendo licitaciones históricas y solicitudes de cese de servicio. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación. Para los puntos sobre contratos, consideró que requerían una reelaboración excesiva de información dispersa. Para las solicitudes de cese, estimó que su divulgación afectaría intereses económicos y secretos empresariales de las compañías.
Se solicitó a Renfe Operadora información sobre su relación comercial con Malinche The Musical Spain, incluyendo cifras y desglose de gastos. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, instando a Renfe a revelar la cuantía total destinada a la actividad promocional. Considera que esto satisface el interés público en la gestión de recursos de empresas públicas, sin requerir un desglose exhaustivo por no aportar valor adicional relevante.
El interesado solicitó al Servicio Murciano de Salud información sobre indemnizaciones por negligencias médicas desde 2019 y reclamaciones en curso. Tras la falta de respuesta, interpuso reclamación. La Comisión de Transparencia de la Región de Murcia declara la pérdida de objeto y archiva el expediente porque la administración ya había dictado una resolución de acceso parcial.
Se solicitó al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible (Renfe) información sobre la plataforma 'Renfe as a Service' (Doco): ingresos, viajes generados, usuarios únicos (2020-2024) y costes de rebranding. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando que la divulgación de estos datos empresariales afectaría los intereses económicos y comerciales de Renfe en un mercado competitivo, prevaleciendo sobre el interés público en el acceso.
Una asociación ambientalista solicitó al Departament d’Empresa i Treball de la Generalitat de Catalunya los planes de labores anuales y actuaciones administrativas de una cantera. La administración denegó el acceso alegando secreto empresarial y complejidad técnica. La GAIP estima parcialmente la reclamación, obligando a entregar la información de carácter ambiental (análisis petrográfico y estado del recurso).
Se solicitó a RENFE-Operadora, E.P.E. el desglose de su inversión publicitaria en 2023. La entidad denegó parcialmente alegando que no es información pública, que requiere reelaboración y afectaría a intereses económicos y comerciales. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estimó parcialmente la reclamación, considerando que la inversión de un organismo público es información pública y prevalece el interés ciudadano sobre los supuestos perjuicios comerciales.
Se solicitó a AENA datos estadísticos de vuelos del Aeropuerto de Melilla (total, retrasados, cancelados con motivos, origen/destino) de 2014-2025. AENA denegó parte por intereses económicos/comerciales y remitió a un portal con registro para otra parte. El Consejo de Transparencia estima la reclamación porque la remisión no fue directa y AENA no justificó el perjuicio económico para la información numérica solicitada.
Reclamante solicitó actas de inspección sanitaria a un local al Ayuntamiento de Madrid. La administración denegó el acceso alegando perjuicio a intereses económicos y comerciales. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, considerando que el límite de intereses económicos y comerciales prevalece sobre el interés público en este caso concreto.
Se solicitó al Ministerio de Sanidad informes y la resolución sobre la no financiación del fármaco ENHERTU para cáncer de mama metastásico. El Consejo de Transparencia desestima la reclamación porque, aunque la información inicial estaba censurada, el fármaco ya ha sido incluido en la financiación del SNS, lo que anula el interés en la decisión denegatoria original y justifica la confidencialidad de datos económicos.
La Fundación Civio solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del medicamento Tecartus. El Ministerio denegó el acceso por límites legales y confidencialidad. El Consejo de Transparencia suspende la resolución de la reclamación debido a la existencia de litispendencia, a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre un recurso de casación en un caso idéntico.
Se solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del medicamento SUNLENCA 464 MG SOLUCIÓN INYECTABLE y su impacto presupuestario. El Consejo de Transparencia suspendió la tramitación de la reclamación debido a la litispendencia ante el Tribunal Supremo, que debe pronunciarse sobre recursos de casación relacionados con sentencias de la Audiencia Nacional que anularon resoluciones previas del Consejo sobre información similar.
La Fundación Ciudadana Civio solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del tratamiento Hemgenix. El Ministerio denegó el acceso por confidencialidad. El Consejo de Transparencia suspende la resolución de la reclamación debido a la litispendencia de un caso similar, cuya sentencia de la Audiencia Nacional ha sido recurrida en casación ante el Tribunal Supremo, esperando su pronunciamiento.
La Fundación Civio solicitó al Ministerio de Sanidad la resolución sobre las condiciones de financiación y precio del medicamento Abecma. El Consejo de Transparencia suspende la resolución de la reclamación debido a la existencia de recursos de casación pendientes ante el Tribunal Supremo, que versan sobre sentencias de la Audiencia Nacional que anularon decisiones previas del Consejo sobre información idéntica, considerándolo un pronunciamiento determinante.
El reclamante solicitó a CORREOS información sobre contratos con Sortis Telecomunicaciones (2020-2024). CORREOS concedió acceso parcial, lo que motivó la reclamación. El Consejo de Transparencia decide archivar la reclamación porque el interesado desistió voluntariamente, al haber presentado una nueva reclamación con el mismo objeto que ya está en tramitación.
El reclamante solicitó a RENFE Viajeros los anexos de dos encargos a LogiRail. El Consejo de Transparencia estimó parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de los Anexos I y II (Condiciones Particulares e Instrucciones Técnicas) al no justificarse el límite de secreto comercial. Denegó el Anexo III (Valoración económica) por considerar que su divulgación revelaría metodología y aspectos estratégicos, constituyendo secreto empresarial.
201–250 de 1322