Causas que permiten inadmitir a trámite una solicitud de acceso a información pública.
Se solicitó a la Consejería de Familia, Juventud y Sociales datos sobre tiempos de espera en Atención Temprana. La administración inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración. La reclamante recurrió ante el Consejo de Transparencia y Protección de Datos. Este desestimó la reclamación, considerando que procesar los datos exigiría un análisis extraordinario y un informe a medida, constituyendo una reelaboración no obligatoria.
Se solicitó a la Consejería de Sanidad de Madrid el desglose semanal de listas de espera para manometría y phmetría esofágica en el Hospital 12 de Octubre. El reclamante impugnó la inadmisión inicial. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación porque la información no está sistematizada y requeriría una reelaboración de datos.
Se solicitó al Ayuntamiento de Torrelodones el acceso a la ficha, expediente y retribuciones del puesto A2009 desde 2007. El Ayuntamiento alegó que se solicitaba la elaboración de un informe y que la información ya era pública. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid estima parcialmente la reclamación, obligando a facilitar los datos anonimizados.
La Asociación H2O de Mislata solicitó al Ayuntamiento de Mislata información sobre los kilómetros de red de agua potable renovados entre 2008 y 2022. El Ayuntamiento inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración. El Consell Valencià de Transparència estima la reclamación, obligando a la administración a entregar la información.
Se solicitó al Ministerio de Hacienda información sobre la provisión temporal (comisión de servicios o adscripción provisional) de 254 puestos de trabajo. El Ministerio inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración compleja y carga desproporcionada. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, instando al Ministerio a entregar la información, total o parcialmente, al considerar que la inadmisión en bloque no era proporcional ni estaba suficientemente justificada, especialmente al existir un Registro Central de Personal.
Se solicitó a la Diputación de Salamanca documentación de un expediente y la identificación del Director de área de Fomento entre agosto y noviembre de 2016. La administración denegó parcialmente la identificación alegando necesidad de reelaboración. La Comisión de Transparencia de Castilla y León estima la reclamación por no concurrir dicha complejidad técnica.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Villarta-Quintana información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando falta de recursos y que requería una reelaboración desproporcionada (art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, instando al Ayuntamiento a facilitar la información, al considerar que no se requería una reelaboración compleja ni recabar datos de diversos órganos, sino responder a un cuestionario sencillo.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Tirgo información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios, censos, esterilización, presupuestos, recogida de animales (2021-2024) y contratos con servicios veterinarios/recogida. El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando reelaboración desproporcionada (Art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, indicando que la información no requería una reelaboración compleja y era de competencia municipal, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Urueña información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó reclamación. El Ayuntamiento alegó que la solicitud requería una reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al considerar que la información solicitada no implica una reelaboración compleja y debe ser facilitada.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Ventosa información detallada sobre la gestión de colonias felinas, esterilización, censo, chipado, presupuesto y servicios de recogida de animales. El Ayuntamiento denegó la información alegando que requería una reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la información es de competencia municipal y no exige una reelaboración compleja, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Viguera información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y necesidad de reelaboración (Art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la información es de competencia municipal y no requiere una reelaboración compleja, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Villalobar de Rioja información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando falta de recursos y que requería una reelaboración desproporcionada (art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, ordenando la entrega de la información, al considerar que no se justificaba la causa de inadmisión, ya que la solicitud no requería una compleja reelaboración y era de competencia municipal.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Ollauri información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y que la solicitud requería reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la solicitud no implica una reelaboración compleja y que la información es de competencia municipal, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de San Asensio información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta y la alegación municipal de que la solicitud requería una reelaboración desproporcionada, el Consejo de Transparencia estimó la reclamación. El Consejo consideró que la información solicitada no implicaba una reelaboración compleja y era competencia municipal, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Un solicitante pidió al Ayuntamiento de Rodezno información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y esfuerzo desproporcionado (art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estima la reclamación, instando al Ayuntamiento a facilitar la información, al considerar que no se justifica la causa de inadmisión por reelaboración.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Santa Eulalia Bajera información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando que la solicitud requería una reelaboración desproporcionada (Art. 18.1.c LTAIBG) por falta de recursos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, dictaminando que la solicitud no implica una reelaboración compleja al tratarse de competencia municipal y requerir respuestas sencillas.
Se solicitó al Ayuntamiento de Hornillos de Cameros información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando que la solicitud requería una reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al considerar que la información es de competencia municipal y no requiere una reelaboración compleja, instando al Ayuntamiento a facilitar los datos.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Igea información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios, censos, esterilización, planes de gestión, presupuestos y estadísticas de recogida de animales. El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando falta de recursos y necesidad de reelaboración (Art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, indicando que la información es de competencia municipal y no requiere una reelaboración compleja, ordenando al Ayuntamiento que la facilite.
El 2 de mayo de 2025, se solicitó al Ayuntamiento de Lagunilla del Jubera información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, se presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó que la solicitud requería una reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la información no requiere reelaboración compleja y debe ser facilitada.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Herce información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando falta de recursos y reelaboración desproporcionada (Art. 18.1.c LTAIBG). La reclamante no formuló alegaciones. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, instando al Ayuntamiento a facilitar la información, al considerar que no requiere una reelaboración compleja y es de competencia municipal.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Hornilla información sobre la gestión de gatos comunitarios (censo, esterilización, plan, chipado, presupuesto) y perros abandonados (recogidas, fallecidos, convenios, servicios 24/7). El Ayuntamiento denegó alegando reelaboración y falta de recursos. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, indicando que la solicitud no requiere reelaboración compleja y ordenó al Ayuntamiento facilitar la información.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Hornilla información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando que la solicitud requería reelaboración y que carecía de recursos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la información es de competencia municipal y no requiere una reelaboración compleja, sino respuestas sencillas o datos elementales, instando al Ayuntamiento a facilitar la información.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Hormilleja información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó que la solicitud requería reelaboración y que carecía de recursos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la información es de competencia municipal y no exige una reelaboración compleja, sino respuestas sencillas a un cuestionario.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Cañas información detallada sobre la gestión de colonias felinas, esterilización, presupuestos y recogida de animales. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando falta de recursos y necesidad de reelaboración. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al considerar que la información es de competencia municipal y no requiere una reelaboración compleja, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Cárdenas información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando que la solicitud requería una reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, instando al Ayuntamiento a facilitar la información, al considerar que no se justifica la causa de inadmisión por reelaboración según la jurisprudencia.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Entrena información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados (censos, esterilización, planes, presupuestos, recogidas y contratos). El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando falta de recursos y necesidad de reelaboración (Art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando al Ayuntamiento entregar la información, al considerar que no requiere una reelaboración compleja ni recabar datos de diversos órganos.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Galilea información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y que la solicitud requería reelaboración. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, indicando que la información no requiere reelaboración compleja y es competencia municipal, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Gallinero de Cameros información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y la necesidad de reelaboración previa (art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando al Ayuntamiento facilitar la información, al considerar que no se justifica la causa de inadmisión alegada.
Un particular solicitó al Ayuntamiento de Badarán información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y reelaboración desproporcionada (Art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo estima la reclamación, indicando que la información solicitada no requiere una reelaboración compleja y debe ser facilitada.
Se solicitó al Ayuntamiento de Ulldecona la elaboración de un informe técnico sobre la situación y licencias de diversas terrazas de bares. El solicitante reclamó contra la inadmisión de la petición. La GAIP desestimó la reclamación porque la solicitud requería una actuación futura y la elaboración de un informe, lo cual está expresamente inadmitido según el art. 29.2 de la LTAIPBG.
Se solicitó al Ayuntamiento de Tarragona el acceso a informes y estadísticas de Recursos Humanos. El reclamante alegó falta de motivación en la denegación de una reducción de jornada. La GAIP inadmitió la reclamación porque no constituye una solicitud de acceso a información pública, sino una pretensión de motivación de un acto administrativo en un procedimiento distinto.
Se solicitó al Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones información sobre el coste, medios de transporte, contratos y vuelos de traslados de inmigrantes desde Canarias. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación por motivos formales, ya que el Ministerio no respondió en el plazo legal establecido, vulnerando el derecho a una respuesta ágil.
El interesado solicitó al Ayuntamiento de Cuenca datos agregados de uso del transporte público (parada, línea y hora). Tras no recibir respuesta, reclamó ante el Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha. El Consejo desestima la reclamación debido a que la solicitud es genérica y carece de la concreción necesaria (periodo temporal, nivel de agregación, etc.) para identificar la información.
El ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Almonacid (Toledo) documentación sobre contribuciones especiales de una obra en la calle Utrera. El Ayuntamiento remitió genéricamente a su portal web y alegó falta de personal y protección de datos. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha estima parcialmente la reclamación, obligando a entregar la mayoría de los documentos.
La reclamante solicitó a la Universidad Autónoma de Madrid el detalle de dietas, gastos de viaje, hotel y manutención de altos cargos, así como información sobre vehículos oficiales. Tras recibir una respuesta parcial, reclamó ante el Consejo alegando que no se especificaron los motivos de los gastos. El Consejo desestimó la reclamación por considerar que el detalle solicitado exige una labor de reelaboración.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Madrid actas y actuaciones administrativas de la Junta Municipal y el Consejo de Seguridad de Arganzuela (2014-2025) relativas a un edificio y actividades delictivas. El Ayuntamiento inadmitió parte de la solicitud por ser información auxiliar y requerir reelaboración. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación.
El ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid información estadística y documental sobre la gestión de animales (censos, esterilizaciones, presupuestos y contratos). La administración denegó el acceso alegando que la solicitud requería una reelaboración compleja de datos dispersos. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid estimó la reclamación.
Se solicitó al Ayuntamiento de Madrid el detalle de cesiones de espacio y permisos en la Plaza de Callao desde 2023. El Ayuntamiento inadmitió la solicitud alegando desproporción de medios. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por requerir una reelaboración de la información no amparada por la ley.
Una plataforma solicitó a la Consejería de Familia de la Comunidad de Madrid datos detallados y desglosados sobre el sistema de protección de la infancia 2024. El reclamante alegó que la información es necesaria para monitorizar la desinstitucionalización. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por requerir reelaboración, ser abusiva y estar en curso de publicación.
D.ª XXX solicitó a la Consejería de Sanidad información sobre ingresos y plantilla del Centro de Hemoterapia y Hemodonación. La Consejería denegó parcialmente la solicitud alegando explotación minuciosa. La reclamante impugnó esta decisión. La Comisión de Transparencia desestima la reclamación porque la Consejería concedió la información completa durante la tramitación, haciendo desaparecer el objeto de la reclamación.
Un concejal presentó una reclamación contra el Ayuntamiento de Cabra tras no recibir respuesta a una solicitud sobre un corte de suministro de agua. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía la inadmite porque la reclamación incluía peticiones nuevas que no habían sido formuladas previamente a la administración, faltando el presupuesto de solicitud previa.
El reclamante presentó 20 solicitudes de información a Renfe Viajeros sobre convenios, criterios de taquillas, accesibilidad, cambios de horario y 16 expedientes de contratación. Renfe inadmitió las solicitudes alegando ejercicio abusivo del derecho, que no era información pública, necesidad de reelaboración y protección de intereses comerciales. El reclamante recurrió, argumentando que la información era preexistente y pública. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando la inadmisión por ejercicio abusivo del derecho de acceso (Art. 18.1.e LTAIBG), dada la cantidad, heterogeneidad y carga desproporcionada de las solicitudes, que desvirtúan la finalidad de la ley.
Un ciudadano solicitó a Renfe los criterios de elección de WhatsApp como canal de comunicación, las alternativas descartadas y los costes asociados. Renfe inadmitió la solicitud alegando que no era información pública, requería reelaboración y afectaba intereses comerciales. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, instando a Renfe a entregar la información al considerar que sí es pública, no requiere reelaboración compleja y los límites invocados no están justificados.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Arnedo un escrito presentado contra él para la apertura de un expediente. El Ayuntamiento inadmitió la solicitud. El reclamante interpuso una reclamación ante el Consejo de Transparencia, que estimó la reclamación por motivos formales, ya que la Administración no respetó el plazo legal para proporcionar la información, aunque esta fue entregada tardíamente tras la reclamación.
Una persona solicitó al Ayuntamiento Laguna de Cameros información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y animales abandonados. El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando falta de recursos y reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando al Ayuntamiento entregar la información, al considerar que no requiere una reelaboración compleja ni recabar datos de diversos órganos.
El 5 de junio de 2025, Observatorio CODE solicitó al Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades las memorias trimestrales y anuales de Madrid Network relativas a un convenio de préstamo de 80 millones de euros. El Ministerio denegó inicialmente por carga de trabajo y luego entregó las anuales censuradas por intereses económicos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando la entrega íntegra de todas las memorias, al considerar injustificada la censura y prevalente el interés público en el uso de fondos.
Un ciudadano solicitó a la Consejería de Educación de Madrid información sobre el concurso de méritos y prórrogas del Programa de Excelencia en Bachillerato. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación, considerando que parte de la información ya fue publicada y que la solicitud de un resumen detallado constituye una reelaboración de datos no amparada por la ley.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de San Agustín de Guadalix datos detallados sobre la gestión de gatos comunitarios y animales abandonados. El Ayuntamiento respondió parcialmente alegando falta de personal para hacer "informes a la carta". El Consejo de Transparencia y Protección de Datos estima la reclamación y ordena dar acceso total a la información.
Un ciudadano solicitó a RENFE el gasto desglosado en taxis y autobuses sustitutivos por incidencias en la línea de Cercanías Guardo-Cistierna-León. RENFE estimó parcialmente la solicitud, alegando que implicaba reelaboración y afectaba intereses económicos. El reclamante argumentó que la información ya existe y que el motivo real era evitar el desprestigio. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando a RENFE entregar la información al considerar que no hay reelaboración compleja ni perjuicio económico justificado, prevaleciendo el interés público.
Un solicitante pidió a ADIF/Ministerio de Transportes información sobre un incidente de sabotaje en la línea de AV Madrid-Sevilla, incluyendo informes técnicos, policiales, datos históricos, protocolos de seguridad y gestión de crisis. ADIF denegó el acceso alegando investigación penal, seguridad pública, solicitud excesiva e información auxiliar. El CTBG estimó parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de estadísticas históricas, impacto económico y comunicaciones de crisis (excluyendo detalles operativos de seguridad e investigación), al considerar injustificadas las denegaciones en esos puntos.
251–300 de 3314