Causas que permiten inadmitir a trámite una solicitud de acceso a información pública.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Herce información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando falta de recursos y reelaboración desproporcionada (Art. 18.1.c LTAIBG). La reclamante no formuló alegaciones. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, instando al Ayuntamiento a facilitar la información, al considerar que no requiere una reelaboración compleja y es de competencia municipal.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Hornilla información sobre la gestión de gatos comunitarios (censo, esterilización, plan, chipado, presupuesto) y perros abandonados (recogidas, fallecidos, convenios, servicios 24/7). El Ayuntamiento denegó alegando reelaboración y falta de recursos. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, indicando que la solicitud no requiere reelaboración compleja y ordenó al Ayuntamiento facilitar la información.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Hornilla información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando que la solicitud requería reelaboración y que carecía de recursos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la información es de competencia municipal y no requiere una reelaboración compleja, sino respuestas sencillas o datos elementales, instando al Ayuntamiento a facilitar la información.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Hormilleja información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó que la solicitud requería reelaboración y que carecía de recursos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, indicando que la información es de competencia municipal y no exige una reelaboración compleja, sino respuestas sencillas a un cuestionario.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Cañas información detallada sobre la gestión de colonias felinas, esterilización, presupuestos y recogida de animales. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando falta de recursos y necesidad de reelaboración. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, al considerar que la información es de competencia municipal y no requiere una reelaboración compleja, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Cárdenas información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. El Ayuntamiento denegó el acceso alegando que la solicitud requería una reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, instando al Ayuntamiento a facilitar la información, al considerar que no se justifica la causa de inadmisión por reelaboración según la jurisprudencia.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Entrena información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados (censos, esterilización, planes, presupuestos, recogidas y contratos). El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando falta de recursos y necesidad de reelaboración (Art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando al Ayuntamiento entregar la información, al considerar que no requiere una reelaboración compleja ni recabar datos de diversos órganos.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Galilea información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y que la solicitud requería reelaboración. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación, indicando que la información no requiere reelaboración compleja y es competencia municipal, instando al Ayuntamiento a facilitarla.
Una persona solicitó al Ayuntamiento de Gallinero de Cameros información sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y la necesidad de reelaboración previa (art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando al Ayuntamiento facilitar la información, al considerar que no se justifica la causa de inadmisión alegada.
Un particular solicitó al Ayuntamiento de Badarán información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y perros abandonados. Ante la falta de respuesta, presentó una reclamación. El Ayuntamiento alegó falta de recursos y reelaboración desproporcionada (Art. 18.1.c LTAIBG). El Consejo estima la reclamación, indicando que la información solicitada no requiere una reelaboración compleja y debe ser facilitada.
Se solicitó al Ayuntamiento de Ulldecona la elaboración de un informe técnico sobre la situación y licencias de diversas terrazas de bares. El solicitante reclamó contra la inadmisión de la petición. La GAIP desestimó la reclamación porque la solicitud requería una actuación futura y la elaboración de un informe, lo cual está expresamente inadmitido según el art. 29.2 de la LTAIPBG.
Se solicitó al Ayuntamiento de Tarragona el acceso a informes y estadísticas de Recursos Humanos. El reclamante alegó falta de motivación en la denegación de una reducción de jornada. La GAIP inadmitió la reclamación porque no constituye una solicitud de acceso a información pública, sino una pretensión de motivación de un acto administrativo en un procedimiento distinto.
Se solicitó al Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones información sobre el coste, medios de transporte, contratos y vuelos de traslados de inmigrantes desde Canarias. El Consejo de Transparencia estimó la reclamación por motivos formales, ya que el Ministerio no respondió en el plazo legal establecido, vulnerando el derecho a una respuesta ágil.
El interesado solicitó al Ayuntamiento de Cuenca datos agregados de uso del transporte público (parada, línea y hora). Tras no recibir respuesta, reclamó ante el Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha. El Consejo desestima la reclamación debido a que la solicitud es genérica y carece de la concreción necesaria (periodo temporal, nivel de agregación, etc.) para identificar la información.
El ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Almonacid (Toledo) documentación sobre contribuciones especiales de una obra en la calle Utrera. El Ayuntamiento remitió genéricamente a su portal web y alegó falta de personal y protección de datos. El Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno de Castilla-La Mancha estima parcialmente la reclamación, obligando a entregar la mayoría de los documentos.
La reclamante solicitó a la Universidad Autónoma de Madrid el detalle de dietas, gastos de viaje, hotel y manutención de altos cargos, así como información sobre vehículos oficiales. Tras recibir una respuesta parcial, reclamó ante el Consejo alegando que no se especificaron los motivos de los gastos. El Consejo desestimó la reclamación por considerar que el detalle solicitado exige una labor de reelaboración.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Madrid actas y actuaciones administrativas de la Junta Municipal y el Consejo de Seguridad de Arganzuela (2014-2025) relativas a un edificio y actividades delictivas. El Ayuntamiento inadmitió parte de la solicitud por ser información auxiliar y requerir reelaboración. El Consejo de Transparencia estima parcialmente la reclamación.
El ciudadano solicitó al Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid información estadística y documental sobre la gestión de animales (censos, esterilizaciones, presupuestos y contratos). La administración denegó el acceso alegando que la solicitud requería una reelaboración compleja de datos dispersos. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid estimó la reclamación.
Se solicitó al Ayuntamiento de Madrid el detalle de cesiones de espacio y permisos en la Plaza de Callao desde 2023. El Ayuntamiento inadmitió la solicitud alegando desproporción de medios. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por requerir una reelaboración de la información no amparada por la ley.
Una plataforma solicitó a la Consejería de Familia de la Comunidad de Madrid datos detallados y desglosados sobre el sistema de protección de la infancia 2024. El reclamante alegó que la información es necesaria para monitorizar la desinstitucionalización. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación por requerir reelaboración, ser abusiva y estar en curso de publicación.
D.ª XXX solicitó a la Consejería de Sanidad información sobre ingresos y plantilla del Centro de Hemoterapia y Hemodonación. La Consejería denegó parcialmente la solicitud alegando explotación minuciosa. La reclamante impugnó esta decisión. La Comisión de Transparencia desestima la reclamación porque la Consejería concedió la información completa durante la tramitación, haciendo desaparecer el objeto de la reclamación.
Un concejal presentó una reclamación contra el Ayuntamiento de Cabra tras no recibir respuesta a una solicitud sobre un corte de suministro de agua. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de Andalucía la inadmite porque la reclamación incluía peticiones nuevas que no habían sido formuladas previamente a la administración, faltando el presupuesto de solicitud previa.
El interesado solicitó acceso a 20 expedientes de Renfe y otros datos sobre servicios ferroviarios. La administración inadmitió las solicitudes alegando abuso de derecho, falta de carácter público y necesidad de reelaboración. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno desestima la reclamación al confirmar que la intensidad y volumen de peticiones constituye un ejercicio abusivo del derecho.
El solicitante pidió a Renfe los criterios de elección de WhatsApp para sus comunicaciones y los costes asociados. Renfe denegó el acceso alegando que no era información pública, requería reelaboración, era una solicitud abusiva y afectaba a sus intereses económicos. El CTBG estimó la reclamación, ordenando a la administración la entrega de la información solicitada.
El reclamante presentó 20 solicitudes de información a Renfe Viajeros sobre convenios, criterios de taquillas, accesibilidad, cambios de horario y 16 expedientes de contratación. Renfe inadmitió las solicitudes alegando ejercicio abusivo del derecho, que no era información pública, necesidad de reelaboración y protección de intereses comerciales. El reclamante recurrió, argumentando que la información era preexistente y pública. El Consejo de Transparencia desestimó la reclamación, confirmando la inadmisión por ejercicio abusivo del derecho de acceso (Art. 18.1.e LTAIBG), dada la cantidad, heterogeneidad y carga desproporcionada de las solicitudes, que desvirtúan la finalidad de la ley.
Un ciudadano solicitó a Renfe los criterios de elección de WhatsApp como canal de comunicación, las alternativas descartadas y los costes asociados. Renfe inadmitió la solicitud alegando que no era información pública, requería reelaboración y afectaba intereses comerciales. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, instando a Renfe a entregar la información al considerar que sí es pública, no requiere reelaboración compleja y los límites invocados no están justificados.
El Observatorio CODE solicitó al Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades las memorias del convenio Madrid Network. La administración inadmitió inicialmente y luego entregó información parcial censurada por intereses económicos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación e insta a la entrega íntegra, pues no se probó un perjuicio real y la información es de interés público.
El reclamante solicitó al Ayuntamiento de Arnedo un escrito presentado contra él para la apertura de un expediente. El Ayuntamiento inadmitió la solicitud. El reclamante interpuso una reclamación ante el Consejo de Transparencia, que estimó la reclamación por motivos formales, ya que la Administración no respetó el plazo legal para proporcionar la información, aunque esta fue entregada tardíamente tras la reclamación.
Una persona solicitó al Ayuntamiento Laguna de Cameros información detallada sobre la gestión de gatos comunitarios y animales abandonados. El Ayuntamiento denegó la solicitud alegando falta de recursos y reelaboración desproporcionada. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando al Ayuntamiento entregar la información, al considerar que no requiere una reelaboración compleja ni recabar datos de diversos órganos.
El 5 de junio de 2025, Observatorio CODE solicitó al Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades las memorias trimestrales y anuales de Madrid Network relativas a un convenio de préstamo de 80 millones de euros. El Ministerio denegó inicialmente por carga de trabajo y luego entregó las anuales censuradas por intereses económicos. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando la entrega íntegra de todas las memorias, al considerar injustificada la censura y prevalente el interés público en el uso de fondos.
Un ciudadano solicitó a la Consejería de Educación de Madrid información sobre el concurso de méritos y prórrogas del Programa de Excelencia en Bachillerato. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestima la reclamación, considerando que parte de la información ya fue publicada y que la solicitud de un resumen detallado constituye una reelaboración de datos no amparada por la ley.
Un ciudadano solicitó al Ayuntamiento de San Agustín de Guadalix datos detallados sobre la gestión de gatos comunitarios y animales abandonados. El Ayuntamiento respondió parcialmente alegando falta de personal para hacer "informes a la carta". El Consejo de Transparencia y Protección de Datos estima la reclamación y ordena dar acceso total a la información.
Se solicitó información sobre un incidente de sabotaje ferroviario en mayo de 2025 a ADIF. El reclamante alegó una aplicación excesiva y genérica de los límites al derecho de acceso. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estima parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de datos económicos y estadísticos, pero manteniendo la denegación de información operativa de seguridad y judicial.
El reclamante solicitó a RENFE-Operadora E.P.E. el desglose de gastos en taxis y autobuses sustitutivos por incidencias en la línea Guardo-León. La administración denegó el acceso alegando la necesidad de reelaboración de datos y posibles perjuicios a sus intereses comerciales. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno estimó la reclamación al considerar que no existe una carga de reelaboración compleja y que prevalece el interés público en el control del gasto público.
Un ciudadano solicitó a RENFE el gasto desglosado en taxis y autobuses sustitutivos por incidencias en la línea de Cercanías Guardo-Cistierna-León. RENFE estimó parcialmente la solicitud, alegando que implicaba reelaboración y afectaba intereses económicos. El reclamante argumentó que la información ya existe y que el motivo real era evitar el desprestigio. El Consejo de Transparencia estima la reclamación, ordenando a RENFE entregar la información al considerar que no hay reelaboración compleja ni perjuicio económico justificado, prevaleciendo el interés público.
Un solicitante pidió a ADIF/Ministerio de Transportes información sobre un incidente de sabotaje en la línea de AV Madrid-Sevilla, incluyendo informes técnicos, policiales, datos históricos, protocolos de seguridad y gestión de crisis. ADIF denegó el acceso alegando investigación penal, seguridad pública, solicitud excesiva e información auxiliar. El CTBG estimó parcialmente la reclamación, ordenando la entrega de estadísticas históricas, impacto económico y comunicaciones de crisis (excluyendo detalles operativos de seguridad e investigación), al considerar injustificadas las denegaciones en esos puntos.
Una ciudadana solicitó al Ayuntamiento de Madrid costes de un estudio de vegetación, trasplantes, talas y el coste y efectivos del despliegue policial en Montecarmelo. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestima la reclamación al considerar que el número de efectivos ya fue facilitado y que el cálculo de costes supondría una reelaboración de datos.
El reclamante solicitó a RENFE-Operadora datos sobre procesos de selección de personal y los ingresos por tasas entre 2018 y 2024. El interesado alegó que la información es pública y debería estar disponible en el sistema contable. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno desestimó la reclamación porque la información requiere una reelaboración compleja y la creación de un informe ad hoc.
Reclamante solicitó datos de horas extras (2011-2015) con nombres al Ayto. de Pinto. El Ayuntamiento denegó alegando protección de datos y necesidad de reelaboración. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la C. de Madrid desestimó la reclamación, estimando la causa de inadmisión por reelaboración.
Un representante sindical solicitó al Ayuntamiento de Villaviciosa de Odón el acceso íntegro al Capítulo I de los presupuestos y gastos de personal (2020-2025). El Ayuntamiento alegó inadecuación de la vía y protección de datos. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos desestimó la reclamación por vulnerar la privacidad de los empleados y solicitar información inexistente o a medida.
Un solicitante pidió a RENFE datos sobre procesos de selección de personal no funcionario (número, pagos, ingresos) entre 2018-2024. RENFE denegó parte por requerir reelaboración de información dispersa, ofreciendo un enlace a datos ya publicados. El reclamante alegó que la información debía estar disponible. El Consejo desestima la reclamación, confirmando que la solicitud exige una reelaboración compleja que excede el derecho de acceso a información preexistente.
El solicitante pidió al Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible el número de viajeros por año, línea y estación en servicios de media distancia y cercanías (2019, 2022 y 2024). La administración facilitó enlaces a informes generales, pero denegó el desglose específico. El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno desestima la reclamación por considerar que la información requiere una reelaboración compleja.
El Pleno del CTAR solicitó al Departamento de Presidencia, Economía y Justicia de Aragón los asientos del registro de instalaciones de ascensores (2017-2018). La administración inadmitió la solicitud alegando que requería reelaboración de datos. El Consejo de Transparencia de Aragón desestima la reclamación al considerar que la inadmisión por reelaboración fue procedente.
El reclamante solicitó a Renfe (a través del Ministerio de Transportes) el número total de viajeros por año (2019, 2022, 2024) desglosado por línea y estación (subidas/bajadas) para varias líneas OSP. Renfe inadmitió la solicitud alegando reelaboración y carga desproporcionada, ofreciendo enlaces a informes genéricos. El Consejo desestima la reclamación, confirmando que la solicitud implica una reelaboración desproporcionada de información existente.
Un reclamante solicitó al Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones datos sobre personas con múltiples afiliaciones a la Seguridad Social desde enero de 2015. El Ministerio denegó inicialmente la información. Posteriormente, el reclamante comunicó que ya había recibido respuesta y desistió de su reclamación. El Consejo archiva la reclamación en aplicación del artículo 94 de la Ley 39/2015, al no haber terceros interesados ni causas para limitar el desistimiento.
El reclamante solicitó a la Dirección General de Coordinación Sociosanitaria informes sobre 7.291 fallecidos en residencias. La administración inadmitió la solicitud alegando necesidad de reelaboración y carácter abusivo. El Consejo de Transparencia y Protección de Datos de la Comunidad de Madrid desestima la reclamación, entendiendo que la petición exige una labor de recopilación y análisis desproporcionada y carece de la finalidad propia de la ley, además de estar sujeta a un régimen específico de protección de datos sanitarios.
Una asociación solicitó a la Consejería de Desarrollo Sostenible de Castilla-La Mancha el expediente completo de una concesión minera, el Plan de Restauración y los Planes de Labores. Tras una resolución de acceso parcial, el Consejo Regional de Transparencia y Buen Gobierno desestimó la reclamación, validando las limitaciones impuestas por la Administración.
La reclamante solicitó a AEMET información sobre el uso de rejillas térmicas, listado y estado de estaciones meteorológicas en Canarias, historial de cobertura de datos y porcentajes de datos observados vs. estimados. AEMET inadmitió parcialmente alegando información en elaboración y sujeción a precios públicos. El Consejo estima parcialmente la reclamación, exigiendo a AEMET concretar la información publicada, los servicios de pago y conceder el acceso a lo no justificado.
El interesado solicitó a Renfe y al Ministerio de Transportes saber por qué una campaña publicitaria en Barcelona-Sants era solo en catalán. La administración inadmitió la solicitud por considerarla una consulta de valoración y no acceso a información pública. El CTBG desestima la reclamación al entender que el derecho de acceso no ampara la solicitud de explicaciones o justificaciones.
D.ª XXX solicitó a la Consejería de Sanidad de Castilla y León datos detallados sobre mala praxis sanitaria (2017-2019). Tras una estimación parcial, la interesada reclamó la denegación del resto de la información. La Comisión de Transparencia de Castilla y León desestimó la reclamación al considerar que la información requería una reelaboración previa.
351–400 de 3509