Reclamación por denegación presunta de acceso a información pública sobre actividades extraescolares en el Concello de Oleiros

ASUNTO: Resoluci?n da Comisi?n da Transparencia de Galicia na reclamaci?n presentada ao amparo da disposici?n adicional quinta da lei 1/2016, do 18 de xaneiro, de transparencia e bo goberno En resposta ? reclamaci?n presentada por xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, mediante escrito con entrada o 5 de maio de 2017, a Comisi?n da Transparencia, considerando os antecedentes e fundamentos xur?dicos que se especifican a continuaci?n, adopta a seguinte resoluci?n: ANTECEDENTES Primeiro. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx presentaron, mediante escrito con entrada no rexistro do Valedor do Pobo o 5 de maio de 2017, unha reclamaci?n ao amparo do disposto na disposici?n adicional quinta da Lei 1/2016, do 18 de xaneiro, de transparencia e bo goberno, por entender desatendida unha solicitude de acceso ? informaci?n por parte do Concello de Oleiros. O escrito vi?a acompa?ado de diferente documentaci?n. Segundo A reclamaci?n est? orixinada por varios escritos dirixidos ao Concello de Oleiros variados e con diferentes contidos. En tales escritos mest?ranse aspectos que non son solicitudes de informaci?n publica, como a denuncia administrativa duns feitos e a solicitude de reco?ecemento da condici?n de interesados no expediente relacionada coas actividades extraescolares de menores no concello. Os escritos ao concello son de 7 febreiro de 2017, 17 de febreiro de 2017, 19 de febreiro de 2017, 22 de febreiro de 2017, 24 de febreiro de 2017, 27 de abril de 2017 e 3 de maio de 2017. Algunhas son reiteraci?ns das anteriores non respondidas, pero ao tempo reclaman informaci?n engadida ou concretan petici?ns anteriores. O dirixido ao concello ? basicamente a denuncia duns feitos relativos a unhas actividades extraescolares nun colexio de Oleiros nas que participaban os fillos ou fillas dos reclamantes; a solicitude de que os te?an como interesados na denuncia; a solicitude para participar, como tales interesados, non so no co?ecemento do expediente e o seu desenvolvemento e na aportaci?n do que corresponda, sen?n tam?n en reuni?ns cos responsables das actividades motivadas polas denuncias (o concello iniciou unha investigaci?n); e a petici?n de diferentes informaci?ns, como os partes e incidencias das actividades extraescolares. FUNDAMENTOS XUR?DICOS Primeiro. Competencia e normativa A lexislaci?n aplicable a este procedemento ven configurada pola citada Lei 19/2013 e pola Lei 1/2016, xunto coa lexislaci?n b?sica en materia de procedemento administrativo. O art. 24 da Lei 19/2013, do 9 de decembro, de transparencia, acceso ? informaci?n p?blica e bo goberno, de car?cter b?sico na s?a pr?ctica totalidade, establece que contra toda resoluci?n expresa ou presunta en materia de acceso poder? interpo?erse unha reclamaci?n ante o Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, con car?cter potestativo e previa a s?a impugnaci?n en v?a contencioso-administrativa. Esa mesma lei, na s?a disposici?n adicional cuarta, establece que a resoluci?n da reclamaci?n prevista no art. 24 corresponder?, nos supostos de resoluci?ns ditadas polas Administraci?ns das Comunidades aut?nomas e o seu sector p?blico, e polas Entidades Locais comprendidas no seu ?mbito territorial, ao ?rgano independente que determinen as Comunidades Aut?nomas. O artigo 28 da Lei 1/2016 establece que contra toda resoluci?n expresa ou presunta en materia de acceso ? informaci?n p?blica poder? interpo?erse unha reclamaci?n perante o Valedor do Pobo; e o artigo 33 da mesma lei indica que corresponde ? Comisi?n da Transparencia (?rgano colexiado) a resoluci?n das reclamaci?ns fronte ?s resoluci?ns de acceso ? informaci?n p?blica que establece o seu artigo 28. A disposici?n adicional quinta da lei establece que resolver esas reclamaci?ns corresponder?, no suposto de resoluci?ns ditadas polas entidades locais de Galicia, ao Valedor do Pobo, ao que adscr?bese a Comisi?n da Transparencia, que por tanto ? a competente. Segundo. Procedemento aplicable O art. 28.3 da Lei 1/2016 precept?a que o procedemento se axustar? ao previsto nos n?meros 2, 3, e 4 do artigo 24 da Lei 19/2013. Esta lei 19/2013 sinala que estamos ante unha reclamaci?n con car?cter potestativo e previa ? impugnaci?n en v?a contencioso-administrativa e que se axustar? na s?a tramitaci?n ao disposto na lexislaci?n de procedemento administrativo com?n en materia de recursos. Terceiro. Prazos de interposici?n do recurso O artigo 24.2 da Lei 19/2013, do 9 de decembro, establece que a reclamaci?n se interpor? no prazo dun mes a contar desde o d?a seguinte ao da notificaci?n do acto impugnado. Cuarto. An?lise do expediente Dado que as solicitudes son variadas e feitas en diferentes datas, o primeiro aspecto que debe terse en conta ? a data de cada unha. Como queda especificado nos antecedentes, algunhas foron feitas sen que transcorrera o prazo para responder e para entender as solicitudes desestimadas de forma presunta. Sucede coas de 27 de abril e 3 de maio de 2017. Por tanto o recurso non era procedente. Nas demais o concello non respondeu no prazo legalmente establecido (1 mes; art. 20.1 Lei 19/2013, do 9 de decembro). Incumpriu o seu deber de resposta e esta se entende negativa (silencio negativo; art. 20.4 Lei 19/2013, do 9 de decembro). A continuaci?n debe analizarse o alegado polo concello no informe, se posteriormente respondeu (permanece a obriga de responder) e, no seu caso, os termos da resposta. O ente local alega que o expediente ? por unha denuncia polos feitos indicados. Iniciou actuaci?ns encami?adas a obter informaci?n sobre o asunto para co?ecer a situaci?n e se o que os denunciantes identificaban como violencia non era tal, posto que o presunto causante era un neno de 8 anos ?s que as monitoras prestan especial atenci?n. A informaci?n tratouse como reservada por afectar a menores e considerase que os denunciantes non deb?an participar. O concello non lles deu acceso ao actuado e ao expediente. O 24 de abril de 2017 se arquiva o expediente por resoluci?n do alcalde co arquivo das denuncias. O 3 de maio de 2017 pediron ver o expediente, o que se concede. Consultouse cos datos dos menores ocultados, se identificaron os documentos que reclamaban e se proporcionaron. Do anterior parece deducirse que se ben nun primeiro momento o concello rexeitou a entrega da informaci?n, con posterioridade o concello proporcionoulla, a?nda que non consta identificado o contido desa informaci?n. Como dixemos, a mestura de diferentes aspectos con tratamento diferenciado resulta clara; d?ronse petici?ns de reco?ecemento da condici?n de interesados ou para asistir a reuni?ns mesturadas con solicitudes de informaci?n que foron ampli?ndose ou matiz?ndose co paso do tempo. Iso fixo que o concello interpretara conxuntamente o procedemento en un primeiro momento rexeitara facilitar a informaci?n por tratar o asunto como se fora algo relacionado coa condici?n de interesado, o que formara parte das petici?ns dos reclamantes. Por?n, con posterioridade ? resoluci?n formal o concello concedeu a vista do expediente, os reclamantes identificaron os documentos que requir?an e o concello proporcionoullos. Por tanto, a falta de maior concreci?n da informaci?n facilitada, indicada unicamente por n?meros, en principio debe entenderse que o concello finalmente accedeu a facilitar a informaci?n (coas disociaci?ns que procederan). O descrito poder?a vir motivado en parte pola insuficiente concreci?n do solicitado, mesturado con outros aspectos diferentes, o que apoia a posici?n adoptada do concello de responder tam?n de forma conxunta). En calquera caso po?emos de relevo o inadecuado da primeira resposta do concello, que basea a denegaci?n da informaci?n na ausencia de interese dos reclamantes. A presenza dese interese ten que ver coa consideraci?n especial da persoa nun procedemento (interesado), pero non infl?e en nada nos procedementos de solicitude de informaci?n p?blica, nos que esa condici?n espec?fica non infl?e. A ?nica excepci?n ? a prevista na Disposici?n adicional primeira da Lei 19/2013, que prev? que se aplique a normativa reguladora do correspondente procedemento para o acceso das persoas que te?an a condici?n de interesado nos procedementos en curso. Non era o caso, posto que os reclamantes non ti?an esa condici?n, segundo di o propio concello. De todo o exposto ded?cese que os reclamantes poden concretar as s?as solicitudes de informaci?n e formalizalas como tales, e nese caso o concello deber?a tratalas especificamente como tales, non mesturadas, como fixo no procedemento que se co?ece polas raz?ns xustificadas que tratamos. En conclusi?n, a Comisi?n da Transparencia, ACORDA Primeiro: Estimar por motivos formais as reclamaci?ns presentadas contra a denegaci?n presunta das solicitudes de 7 de febreiro de 2017, 17 de febreiro de 2017, 19 de febreiro de 2017, 22 de febreiro de 2017 e 24 de febreiro de 2017 dirixidas ao Concello de Oleiros. Segundo: Non procede facer ning?n outro pronunciamento, dado que aparentemente a informaci?n foi proporcionada, a?nda que non constan os detalles. Por?n, procede instar ao concello recorrido para que en pr?ximas ocasi?ns responda en prazo, de tal forma que non resulte preciso o exercicio do recurso substitutivo e a informaci?n se proporcione nas condici?ns temporais legalmente previstas, un aspecto de relevancia en materia de transparencia. Terceiro: Rexeitar as demais reclamaci?ns, referidas ?s solicitudes de 27 de abril de 2017 e 3 de maio de 2017, posto que foron formuladas antes do vencemento do prazo para responder por parte do concello. Contra esta resoluci?n, que pon fin ? v?a administrativa, unicamente cabe, en caso de desconformidade, interpo?er recurso contencioso-administrativo, no prazo de dous meses, contados desde o d?a seguinte ? notificaci?n desta resoluci?n, de conformidade co previsto no artigo 8.2 a Lei 29/1998, do 13 de xullo, reguladora da xurisdici?n contencioso-administrativa. Santiago de Compostela, a 9 de outubro de 2017. A presidenta da Comisi?n da Transparencia Milagros Otero Parga