Reclamación por acceso a expedientes urbanísticos vinculados a asientos contables de servicios de arquitectura en el Ayuntamiento de Yuncos, desestimada por carácter abusivo

(OtiMIOót Tcan1puenu. t '----------' lltt.n GOO!tmoAAI Resolución RT 0567/2020 N/REF: RT 0567/2020 Fecha: La de la firma Direcció Administración/Organismo: Ayuntamiento de Yuncos (Guadalajara). Información solicitada: Expedientes urbanísti cos referidos a asientos contables. l. ANTECEDENTES 1. Según se desprende de la documentación obrante en el expediente, el reclamante soli citó al amparo de la Lev 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (en adelante, L TAIBG) y con fecha 17 de junio de 2020 la siguiente i nformación: "Que en esta fecha ha sido notificado en relación a solicitud de documentación contable de este ayuntamiento de los ejercicios de 2015 a 2018. Que en la documentación constan asientos de carácter o periodicidad mensual por concepto de "Servicios de Arquitecto" Que este ayuntamiento no ha dispuesto de funcionarios para informar expedientes de licencias ni para llevar a cabo las visitas de comprobación o inspecciones urbanísticas. Solicita: Relación de expedientes urbanísticos en los que haya informado el o los emisores de tales facturas en los ejercicios a que corresponde la documentación solicitada, a saber 2015, 2016, 2017 y 2018, con indicación de la identidad del emisor. Consejo de Transparencia y Buen Gobierno MI Oficina de Reclamaciones de Administraciones Territoriales c ... ltJ•• r"" '~refl(laJ ..... c... ...... A.At 2. Al no recibir respuesta, el reclamante presentó, mediante escri to de fecha 6 de octubre de 2020, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 24 de la LTAIBG, una reclamación ante el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno. 3. Con fecha 7 de octubre de 2020 el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno remitió el expediente al Director de la Oficina de Transparencia, Buen Gobierno y Participación de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y a la Secretario/a General del Ayuntamiento de Yuncos, al objeto de que pudieran hacer las alegaciones que se considerasen oportunas. Con fecha 29 de octubre de 2020, se reciben las alegaciones que indican: "La referida petición es absolutamente carente de determinación, genérica, sin concretar los documentos a los que se pretende acceder, implicando tratar de averiguar en qué expedientes ciertas personas han informado durante cuatro años. Los expedientes urbanísticos son de muy diversa índole y, en todo caso, los sancionadores requieren una disociación de datos en aras de la salvaguarda de la Protección de Datos. La indeterminación de la solicitud junto a la paralización de la actividad administrativa que supondría atender la solicitud formulada, ya que este Ayuntamiento cuenta con un único funcionario administrativo responsable de la tramitación urbanística, pudiera llegar a plantear el carácter abusivo de la petición de información. Todo ello en aplicación del criterio Interpretativo nº3, que delimita el alcance del concepto de solicitud de información que tiene carácter repetitivo o abusivo, emitido por el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno en fecha 14 de julio de 2016". 11. FUNDAMENTO S JURrDICOS 1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la LTAIBG, en relación con el artículo 8 del Real Decreto 919/2014, de 31 de octubre, por el que se aprueba el Estatuto del Consejo de Transparencia v Buen Gobierno , la Presidencia de este Organismo es competente para resolver las reclamaciones que, con carácter previo a un eventual y potestativo Recurso Contencioso­ Administrativo, se presenten en el marco de un procedimiento de acceso a la información. 2. En virtud del apartado 2 de la disposición adicional cuarta de la LTAIBG , las Comunidades Autónomas pueden atribuir la competencia para la resolución de las reclamaciones al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno mediante la celebración del correspondiente convenio con https://www.boe.es/buscar/act.php ?id=BOE-A-2013-12887&tn=l&p=20181206#a24 https://www.boe.es/buscar/act.php?i d=BOE-A-2014-11410&tn=l&p=20141105#a8 https://www.boe.es/buscar/act.php?i d=BOE-A-2013-12887&p=20181206&t n=l#dacuaa Con sejo de Transparencia y Buen Gobierno AAI Oficina de Reclamaciones de Administraciones Territorial es Oficina de Reclamaciones de Administraciones Territoriales la Administración General del Estado. En desarrollo de esta previsión, han suscrito convenio con este Organismo las Comunidades Autónomas de Asturias, Cantabria, La Rioja, Extremadura, Comunidad de Madrid y Castilla-La Mancha, así como las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla. 3. La autoridad municipal invoca en sus alegaciones la condición abusiva de la solicitud de información al considerar la misma “carente de determinación, genérica, sin concretar los documentos a los que se pretende acceder, implicando tratar de averiguar en qué expedientes ciertas personas han informado durante cuatro años”. Dicha causa de inadmisión se encuentra recogida en el artículo 18.1 e) de la LTAIBG, referido a solicitudes de “carácter abusivo no justificado con la finalidad de transparencia” de esa Ley. El ejercicio abusivo de un derecho ha sido analizado por reiterada jurisprudencia (por todas, se destaca la Sentencia de 1 de febrero de 2006 (rec. núm. 1820/2000). Esta doctrina jurisprudencial se basa en la existencia de unos límites impuestos al ejercicio de los derechos, límites de orden moral, teleológico y social. Se trata de una institución de equidad que, para poder ser apreciada, exige la verificación de que la conducta valorada cumple los siguientes requisitos: (1) Aparentemente es correcta pero representa, en realidad, una extralimitación a la que la ley no concede protección alguna; y (2) Genera unos efectos negativos, normalmente daños y perjuicios. Además, de la base fáctica debe resultar patente (a) una circunstancia subjetiva de ausencia de finalidad seria y legítima (voluntad de perjudicar o ausencia de interés legítimo); y (b) una circunstancia objetiva de exceso en el ejercicio del derecho (anormalidad en el ejercicio del derecho). Aplicada esta doctrina al derecho de acceso a la información, este Consejo, en ejercicio de las competencias legalmente atribuidas por el art. 38.2 a), aprobó el criterio interpretativo CI/3/2016 , de 14 de julio, que se pronuncia en los siguientes términos: 2.2. Respecto del carácter abusivo de la petición de información. El artículo 18.1. e) de la LTAIBG asocia el carácter abusivo de la solicitud a la condición de que la petición “no esté justificada con la finalidad de la Ley”. De este modo hay dos elementos esenciales para la aplicación de esta causa de inadmisión: https://www.consejodetransparencia.es/ct Home/transparencia/portal transparencia/informacion econ pres esta/ convenios/conveniosCCAA.html https://www.consejodetransparencia.es/ct Home/Actividad/criterios.html A) Que el ejercicio del derecho sea abusivo cualitativamente, no en sentido cuantitativo: el hecho de que una misma persona presente un número determinado de solicitudes no determina necesariamente un ejercicio abusivo del derecho, y B) Que el ejercicio del derecho pueda considerarse excesivo, es decir, cuando no llegue a conjugarse con la finalidad de la Ley. 1. Así, una solicitud puede entenderse ABUSIVA cuando se encuentre en alguno de los supuestos o se den alguno de los elementos que se mencionan a continuación:  Con carácter general, en aquellos casos en que pueda considerase incluida en el concepto de abuso de derecho recogido en el artículo 7.2 del Código Civil y avalado por la jurisprudencia, esto es: “Todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho”.  Cuando, de ser atendida, requiriera un tratamiento que obligara a paralizar el resto de la gestión de los sujetos obligados a suministrar la información, impidiendo la atención justa y equitativa de su trabajo y el servicio público que tienen encomendado, y así resulte de acuerdo con una ponderación razonada y basada en indicadores objetivos  Cuando suponga un riesgo para los derechos de terceros.  Cuando sea contraria a las normas, las costumbres o la buena fe. 2. Se considerará que la solicitud está JUSTIFICADA CON LA FINALIDAD DE LA LEY cuando se fundamenta en el interés legítimo de:  Someter a escrutinio la acción de los responsables públicos  Conocer cómo se toman las decisiones públicas  Conocer cómo se manejan los fondos públicos  Conocer bajo qué criterios actúan las instituciones públicas Consecuentemente, NO ESTARÁ JUSTIFICADA CON LA FINALIDAD DE LA LEY cuando:  No pueda ser reconducida a ninguna de las finalidades señaladas con anterioridad y así resulte de acuerdo con una ponderación razonada y basada en indicadores objetivos.  Cuando tenga por finalidad patente y manifiesta obtener información que carezca de la consideración de información pública de acuerdo con la definición del artículo 13 de la LTAIBG.  Cuando tenga como objeto o posible consecuencia la comisión de un ilícito civil o penal o una falta administrativa. Por otro lado debe señalarse que el artículo 7 del Código Civil dispone que: - Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe. La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u omisión que: - por la intención de su autor, - por su objeto o - por las circunstancias en que se realice, sobrepase manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho, con daño para tercero, dará lugar… a la adopción de las medidas… administrativas que impidan la persistencia en el abuso. Según numerosas sentencias (SS 14/2/86, 29/11/85, 7/5/93, 8/6/94, 21/9/87, 30/5/98,11/5/91, entre otras), el abuso de derecho: - presupone carencia de buena fe. La buena o mala fe es un concepto jurídico que se apoya en la valoración de conductas deducidas de unos hechos. Para la apreciación de la buena fe (ésta, según doctrina se presume) o mala fe (que debe acreditarse) hay que tener en cuenta hechos y circunstancias que aparezcan probados. - impone la exigencia de una conducta ética en el ejercicio de los derechos. El abuso de derecho procede cuando el derecho se ejercita con intención decidida de causar daño a otro o utilizándolo de modo anormal. Su apreciación exige que la base fáctica ponga de manifiesto las circunstancias objetivas (anormalidad en el ejercicio) y las subjetivas (ausencia de interés legítimo o voluntad de perjudicar). - El abuso viene determinado por la circunstancia subjetiva de ausencia de finalidad seria y legítima y la objetiva de exceso en el ejercicio del derecho. Una interpretación del derecho de acceso a la información pública regulado en la LTAIBG que implique un ejercicio excesivo e indiscriminado del mismo afectaría en sí mismo, perjudicándolo, el objeto y finalidad de la propia norma. La interpretación del art. 18.1 e) de la LTAIBG no conecta el ejercicio abusivo del derecho a un criterio cuantitativo (número de solicitudes presentadas) sino cualitativo (características de la solicitudes presentadas y antecedentes de la misma). En virtud de todo lo expuesto, se entiende que se dan las circunstancias citadas por los Tribunales de Justicia y por el Criterio Interpretativo de este Consejo para considerar que las solicitudes del reclamante participan de la condición de abusivas y son contrarias al ordenamiento jurídico, puesto que pueden entenderse incluidas en el concepto de abuso de derecho, y requieren un tratamiento que obliga a paralizar el resto de la gestión del sujeto obligado a suministrar la información, impidiendo la atención justa y equitativa de su trabajo y c ... ltJ•• r"" '~refl(laJ ..... c... ...... A.At el servicio público que tiene encomendado. En consecuencia, a juicio de este Consejo, procede desestimar la reclamación planteada. 111. RESOLUCIÓN En atención a los Antecedentes y Fundamentos Jurídicos descritos, procede DESESTIMAR la reclamación presentada, al apreciar la causa de inadmisión del artículo 18.1.e) de la Ley 19/2013 de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno. De acuerdo con el artículo 23, número 1, de la Lev 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno , la Reclamación prevista en el artí culo 24 de la misma tiene la consideración de sustituti va de los recursos administrati vos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112.2 de la Lev 39/2015. de 1 de octubre. de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas • Contra la presente Resolución, que pone fin a la vía administrati va, se podrá interponer Recurso Contencioso-Administrativo, en el plazo de dos meses, ante los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo de Madrid, de conformidad con lo previsto en el artículo 9.1 e) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativcl . EL PRESIDENTE DEL CTBG Fdo: J osé Luis Rodríguez Álvarez https://www .boe.es/buscar /act. ph p ?id=BOE -A-2013-12887 &tn =1&p=20181206#a23 https://www .boe.es/buscar /act. ph p ?id=BOE -A-2015-10565&tn=1&p=20181206#a 112 https://www. boe .es/buscar /act.php ?id=BOE-A-1998-16718&tn=1&p=201 81206#a9 Oficina de Reclamaciones de Ad ministraciones Territoriales www.consejodetransparencia. es