Reclamación sobre el acceso a información relativa al contacto entre la AEPD y el Ayuntamiento de Laguna de Duero

RESOLUCIÓN /REF: 00 1-009896 .VREF: R/0545/20 16 ECHA: 17 de marzo de 2017 Con~e jo de Transparencia y Buen Gobiorno PRESIDENCIA ASUNTO: Resolución de Reclamación presentada al amparo del artíc ulo 24 de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, acc eso a la información pública y buen gobierno En respuesta a la Reclamación presentada por medi ante escrito con entrada el 22 de diciembre de ransparenc1a y Buen Gobierno, considerando los Antecedentes y Fundamentos Jurídicos que se especifican a continuación, adopta la siguiente RESOLUCIÓN: 11. ANTECEDENTES 1. Según se desprende de la documentación obrante en los archivos de este Consejo de Transparencia, solicitó a la AGENCIA ESPAÑOLA DE ante AEPD), en escrito de fecha 29 de septiembre de 2015 y en virtud de lo dispuesto en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (en adelante LTAIBG ), la siguiente información: • Sí el derecho al olvído podría llegar a aplícarse a /as web de origen, además de a /os buscadores. • lnformacíón sobre díversas denuncías y actuacíones relatívas a la ínscrípcíón de fícheros por parte de las compañías Google, Twítter y Facebook. • lnformacíón sobre la denuncía al Ayuntamíento de Laguna de Duero presentada por el ínteresado. • Copía de la Resolucíón del procedímíento E/047 4512015 • Informes de la AE PD emítídos por aplícacíón de la Ley 312013, de 20 de junío, de proteccíón de la salud del deportísta y lucha contra el dopaje en la actívídad deportíva. 2. Mediante Resolución de la AEPD, de fecha 30 de octubre de 2015, se concedió parcialmente el acceso a la información solicitada, en base a los siguientes argumentos: [email protected] 4. El 8 de noviembre de 2016, dirigió solicitud a la AEPD, al amparo de la LTAIBG, con el siguiente contenido Presenté una denuncia frente al Ayuntamiento de Laguna por el uso de un número de whatsaapp para asesoramiento sexológico. Al tiempo de la denuncia, el Ayuntamiento borró todo rastro de esa iniciativa en su web. Le solicité a la AEPD conocer si se había puesto en contacto con el Ayuntamiento, y con fecha 30.10.2015 la AEPD me contestó que no me daría la citada información al estar abiertas actuaciones de inspección. No he tenido más noticia hasta hoy, que a través el portal de transparencia la AEPD me ha notificado la resolución firmada el 29.01.2016 en la que se acuerda no iniciar actuaciones prevías de inspección. Aclaradas /as múltiples incidencias, solícito conocer (a) sí la AEPD se puso en contacto con el Ayuntamiento de Laguna tras mí denuncia (b) modo de contacto: telefónico o escrito ( e) documentación del contacto. 5. Medi ante resolución de 30 de noviembre de 2016, la AEPD indicó al solicitante lo siguiente: PRIMERO.-Según el artículo 13 de la Ley 1912013, de 9 de diciembre, "Se entiende por información pública los contenidos o documentos, cualquier que sea su formato o soporte, que obren en poder de alguno de /os sujetos incluidos en el ámbito de aplicación de este título y que hayan sido elaborados o adquiridos en el ejercicio de sus funciones': SEGUNDO.-La Ley 1912013, de 13 de diciembre, regula en su artículo 18.1 e) la posibilidad de que se ínadmíta aquellas peticiones "Que sean manifiestamente repetitivas o tengan un carácter abusivo no justificado con la finalidad de transparencia de esta Ley" . El artículo 7 del Código Civil, dispone que: "1. Los derechos deberán ejercitarse conforme a /as exigencias de la buena fe. 2. La Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo ( .. y Asimismo, el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, en su Criterio Interpretativo C/100312016, ha considerado que puede entenderse que una petición es abusiva "cuando sea contraria a /as normas, /as costumbres o la buena fe'~ y que no está justificada con la finalidad de esta Ley "cuando tenga por finalidad patente y manifiesta obtener información que carezca de la consideración de información pública de acuerdo con la definición del artículo 13 de la LTAIBG". En este sentido, ni ponerse en contacto con ese Ayuntamiento ni el modo es información de carácter público de conformidad con la definición del artículo 19 de la Ley 1912013, de 9 de diciembre. Respecto a la tercera cuestión, la misma se desprende del acto administrativo dictado en E/0804412015, cuya copia se /a remitido con ocasión de la resolución del expediente de acceso a la información 009183. En consecuencia, y en aplicación del artículo 18.1.e) de la Ley 1912013, de 9 de diciembre, se procede a ínadmítír esta solicitud. FIRMANTE (1): MARIA ESTHER ARIZMENDI GUTIERRE Z 1 FE CHA: 21/03/201710:391 NOTAS: F 6. Con fecha 22 de diciembre de 2016, tuvo entrada en este Consejo de Transparencia nuevo escrito de Reclamación de en el que argumentaba, tras exponer los hechos precedentes, lo siguiente: a. Si la AEPD se puso o no en contacto con un Ayuntamiento para informarle acerca de una denuncia, y el modo de contactar para informarle es información sujeta a la Ley de Transparencia en la medida que tal actuación se hubiese reflejado en el expediente administrativo o conste en laAEPD. b. Cuando la AEPD afirma que la "documentación del contacto" con el Ayuntamiento se desprende de la Resolución E/0804412015 dictada por la propia AEPD, omite que en tal Resolución no se refleja, ni una sola vez, un dato que sirva para documentar el contacto. En el mejor de los casos, la respuesta de la AEPD (no la Resolución), sirve para responder afirmativamente a que hubo contacto (lo que todavía no se sabe), pero no a documentar el mismo, que únicamente puede acreditarse por medio de: v" La anotación activa en el supuesto expediente. v" La constancia de la llamada en el desglose telefónico. v" El texto, del email o carta, con la correspondiente respuesta o certificado de envío y recepción v" El fax y su acuse de recibo "Ok" y respuesta. v" Un certificado de la AEPD que lo acredi te. c. Nada de esto se aporta por la AEPD. Este administrado aún no sabe con certeza si la AEPD informó a un Ayuntamiento acerca de una denuncia, y tampoco se le ha querido documentar cómo contacto la AEPD con el Ayuntamiento, habiéndose guardado completa opacidad en la tramitación y resolución del expediente, llegando a obstaculizar el conocimiento del mismo con hechos que se han demostrado inciertos. d. Este administrado no desea conocer nada que por Ley no le corresponda saber. Tengo una estima elevada de la labor que realiza la AEPD, y el relato de hechos descrito pone de manifiesto una sucesión de equívocos por parte del citado organismo. 7. Con fecha 28 de diciembre de 2016, este Consejo de Transparencia procedió a dar traslado de la Reclamación presentada a la AEPD, a los efectos de que se realizaran las alegaciones consideradas oportunas. En dichas alegaciones, de fecha de entrada 13 de enero de 2017, la AEPD se reiteró en las vertidas anteriormente, añadiendo lo siguiente: • Conviene destacar que el reclamante ha interpuesto numerosas denuncias ante esta Agencia, así como recibido tanto resoluciones administrativas como actos de no admisión a trámite de denuncias (como el E/0804412016), por lo que conoce perfectamente /as actuaciones que se realizan tanto en la admisión a trámite (como el citado E/0804412016), como actuaciones prevías de investigación (artículos 122 a 126 del Real Decreto 172012007, de 21 de diciembre), así como una vez que se procede a la apertura del procedimiento sancionador dictando el correspondiente acuerdo de inicio. • Por ello, volvemos a insistir que lo solicitado se deduce perfectamente del contenido del acto administrativo dictado en el E/0804412016, y del que el reclamante posee una copia. • En consecuencia, a la vista de /as alegaciones esgrimidas por esta Agencia Española de Protección de Datos así como la resolución de acceso a la información dictada el 30 de noviembre de 2016, se insta a que se desestime la reclamación interpuesta ante ese Consejo de Transparencia y Buen Gobierno por el reclamante. 8. El 16 de enero de 2017, se trasladaron las alegaciones de la AEPD al Reclamante para que tomara vista del expediente y formulara nuevas alegaciones, las cuales tuvieron entrada el17 de enero de 2017, añadiendo lo siguiente a sus anteriores manrtestaciones: • Este administrado comprobó que en la Resolución E/0804412015 no se documenta de ninguna forma el contacto. Decir que en la Resolución E/0804412015 se encuentra la respuesta es /o mismo que decir que la respuesta está en un link, y que posteriormente esté link tenga otro contenido (o sea inválido), o que la respuesta está en un Boletín Oficial de un país que resulta ser inexistente (por poner ejemplos comprensibles). • Este administrado facilitó una copia de la Resolución E/0804412015 al Consejo de Transparencia, que puede llegar fácilmente a la conclusión de que en la misma no se documenta el contacto. En la Resolución E/0804412015 no se aclara sí la AEPD ha contactado o no con el denunciado, ni se documenta el contacto. • Cabe señalar que la Resolución E/0804412015, es un archivo de denuncia. Los archivos de denuncia no generan actuaciones prevías de investigación. Las denuncias y su archivo posterior no generan un procedimiento (esto lo mantiene la AEPD), y la resolución de archivo de denuncia no se notifica al denunciado. Puede archívarse una denuncia sin que la AEPD se haya puesto en contacto con el denunciado de forma previa. Es posible y legal. • Cuando la AEPD afirma que la "documentación del contacto" con el Ayuntamiento se desprende de la Resolución E/0804412015 dictada por la propia AEPD, omite que en tal Resolución no se refleja, ni una sola vez, un dato que sirva para documentar el contacto. En el mejor de /os casos, la respuesta de la AEPD (no la Resolución), sirve para responder afirmativamente a que hubo contacto (lo que todavía no se sabe), pero no a documentar el mismo, que podría haberse justificado en la resolución E/0804412015, o justificarse ahora por medio de copia de /as comunicaciones realizadas, o: FIRMANTE (1): MARIA ESTHER ARIZMENDI GUTIERRE Z 1 FECHA: 21/03/201710:391 NOTAS: F puesto que afecta a contenidos y documentos en poder de la AEPD en el momento en que se solicitaron y que han sido elaborados o adquiridos en el ejercicio de sus funciones. Asimismo, a nuestro juicio, no cabe poner en duda la relevancia de esta información para ejercer el control de la actuación pública llevada a cabo por la AEPD. En efecto, y sin perjuicio de que, como expresamente indica el reclamante, el archivo de una denuncia sin proceder al inicio de actuaciones puede realizarse sin contactar al denunciante, no es menos cierto que la realizaci ón o no de este trámite resulta de importancia a la hora de valorar la base en la que se apoya la decisi ón administrativa de archivo. Por lo tanto, proporcionar esta información sirve para cumplir con la finalidad perseguida por la Ley de Transparencia, que no es otra que permitir a los ciudadanos juzgar mejor y con más criterio la capacidad de sus responsables públicos y decidir en consecuencia, permitiendo una mejor fiscalización de la actividad pública, con lo que se contribuye a la necesaria regeneración democrática, se promueve la eficiencia y eficacia del Estado y se favorece el crecimiento económi co. 4. Respecto de la posible aplicaci ón de la causa de inadmi sión del articulo 18.1 e) de la LTAI BG, invocada por la AEPD, según el cual Se inadmitirán a trámite, mediante resolución motivada, las solicitudes que sean manifiestamente repetitivas o tengan un carácter abusivo no justificado con la finalidad de transparencia de esta Ley, debe interpretarse conforme al Criterio Interpretativo Cl/003/2016, de 14 de julio, que se resume a continuaci ón: "El artículo 18.1 e) se refiere a dos conceptos necesariamente distintos, que merecen, por lo tanto, precisiones y criterios ajustados individualmente. Nos referimos a la solicitud de información "manifiestamente repetiti va" y a la solicitud de información "que tenga un carácter abusivo, no justificado con la finalidad de esta Ley~ Respecto del carácter abusivo de la petición de información, hay dos elementos esenciales para la aplicación de esta causa de inadmisión: A) Que el ejercicio del derecho sea abusivo cualitativamente, no en sentido cuantitati vo: el hecho de que una misma persona presente un número determinado de solicitudes no determina necesariamente un ejercicio abusivo del derecho, y B) Que el ejercicio del derecho pueda considerarse excesivo, es decir, cuando no llegue a conjugarse con la finalidad de la Ley. FIRMANTE (1): MARIA ESTHER ARIZMENDI GUTIERREZ 1 FE CHA: 21/03/201710:391 NOTAS: F 1. Así, una solicitud puede entenderse ABUSIVA cuando se encuentre en alguno de los supuestos o se den alguno de los elementos que se mencionan a continuación: -Con carácter general, en aquellos casos en que pueda considerase íncluída en el concepto de abuso de derecho recogido en el artículo 7.2 del Códígo Cívíl y avalado por la jurisprudencia, esto es: "Todo acto u omísíón que por la íntencíón de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente /os límites normales del ejercícío de un derecho': -Cuando, de ser atendida, requíríera un tratamiento que obligara a paralizar el resto de la gestión de los sujetos obligados a sumínístrar la ínformacíón, ímpídíendo la atención justa y equítatíva de su trabajo y el servícío público que tíenen encomendado, y así resulte de acuerdo con una ponderación razonada y basada en índícadores objetivos Cuando suponga un riesgo para /os derechos de terceros. Cuando sea contraría a /as normas, /as costumbres o la buena fe. 2. Se considerará que la solicitud está JUSTIFICADA CON LA FINALIDAD DE LA LEY cuando se fundamenta en el interés legítimo de: Someter a escrutínío la accíón de los responsables públicos Conocer cómo se toman las decísíones públicas Conocer cómo se manejan los fondos públicos Conocer bajo qué críteríos actúan las ínstítucíones públicas Consecuentemente, NO ESTARÁ JUSTIFICADA CON LA FINALIDAD DE LA LEY cuando: No pueda ser reconducida a ninguna de /as finalidades señaladas con anteríorídad y así resulte de acuerdo con una ponderación razonada y basada en índícadores objetivos. Cuando tenga por finalidad patente y manífíesta obtener ínformacíón que carezca de la consideración de ínformacíón pública de acuerdo con la defínícíón del artículo 13 de la LTA/BG. -Cuando tenga como objeto o posible consecuencia la comísíón de un ílícíto cívíl o penal o una falta admínístratíva." En el presente caso, ya se ha visto que la información o documentación solicitadas es información pública que sirve para la rendici ón de cuentas y el escrutinio de la labor pública, por lo que resta por analizar si puede resultar abusiva por la existencia de alguna otra causa establecida en dicho Criterio Interpretativo: FIRMANTE (1): MARIA ESTHER ARIZMENDI GUTIERREZ 1 FEC HA: 21/03/201710:391 NOT AS: F Sobrepasar manífíestamente /os límítes normales del ejerc1c1o de un derecho. El ejercicio de un derecho constitucional de desarrollo legal, como el de acceso a la información pública, con el objetivo de recabar información de interés para el solicitante, dirigido al órgano encargado de resolver y respetando los plazos conforme indi ca la normativa aplicable, no puede entenderse como extralímítacíón en su ejercicio. -Requerír un tratamíento que oblígara a paralízar el resto de la gestíón de /os sujetos oblígados a sumínístrar la ínformacíón, ímpídíendo la atencíón justa y equítatíva de su trabajo. Este motivo no ha sido expresamente invocado por la AEPD, por lo que este Consejo de Transparen cia no puede admitirlo de oficio, desconociendo la situación real del vol umen de trabajo de la misma y la incidencia que la solicitud de acceso pueda tener en la correcta atención de su trabajo diari o. No obstante, si se hubiera contestado en su momento facilitando la información solicitada, se hubieran consumido menos recursos en términos de tiempo y de medios humanos que los invertidos en hacer frente al presente procedimiento. -Suponer un ríesgo para /os derechos de terceros. No consta ningún indicio de que así haya podido suceder, dado que no se h an incoado actuaciones de inspección ni de sanción por tratamiento de datos personales de terceros. - Ser contraría a /as normas, /as costumbres o la buena fe. Se trata del ejercicio de un derecho legalmente establecido y no se aprecia mala fe en la actuación del Reclamante. -Tener como objeto o posíble consecuencía la comísíón de un ílícíto cívíl o penal o una falta admínístratíva. No con sta ningún i ndicio de que así haya podido suceder. Finalmente, sostiene la AEPD que todo lo solicitado se deriva el contenido de la propia Resolución recaída en el procedimiento E/08044/2015, cuya copia posee el Reclamante. Este Consejo de Transparencia ha podido acceder al contenido de dicha Resolución, que consta en el presente expediente, por la que se acuerda no íncoar actuacíones ínspectoras y no ínícíar procedímíento de ínfraccíón de /as Admínístracíones Públícas al no aportar el denuncíante documentacíón que avale /os hechos denuncíados y no exístír constancía de que la entídad denuncíada transmíta o haya transmítído datos que pudíeran consíderarse sensíbles o de especíal proteccíón medíante Whatsapp. Analizada la misma, se entiende que, tal y como mantiene el Reclamante, en tal Resolucíón no se refle ja, ní una sola vez, un dato que sírva para documentar el contacto. En efecto, del contenido de la Resolución no se puede deducir la existencia de contactos entre el Ayuntamiento denunciado y la AEPD. Asimismo, dado que la Resolución no se comunicó al solicitante al finalizar el procedimiento -lo cual es legal en este tipo de actuaciones -y que cu ando se le not mcó no se acompañó de documento alguno -lo que constituye práctica habitu al en la Administración Pública -no puede afi rmarse que el interesado disponga de los documentos que acrediten un supuesto contacto entre el Ayuntamiento denunciado y la AEPD, si es que éste exist ió. 5. En conclusión, debe estimarse la presente Reclamaci ón, por lo que la AEPD debe proporcionar a 1 • - • • • la siguiente información/documentación. a. Sí la AEPD se puso en contacto con el Ayuntamiento de Laguna tras la denuncia presentada. b. Modo de contacto: telefónico o escrito. c. Documentación del contacto. 1111. RESOLUCIÓN En atención a los Antecedentes y Fundamentos Jurídicos descritos, procede PRIMERO: ESTIMAR la Reclamación presentada por el 22 de diciembre de 2016, contra la Resolución de PROTECCIÓN DE DATOS, de fecha 30 de noviembre de 2016. SEGUNDO: INSTAR a la AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTE CCIÓN DE DATOS a que, en el plazo máximo de 7 días hábiles, remita a la información a que se refiere el Fundamento Jurídico 5 de la presente Resolución. TERCERO: INSTAR a la AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCIÓN DE DATOS a que, el mismo plazo máximo de 7 días hábiles, remita a este Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, copia de la contestación remitida al Reclamante. De acuerdo con el artículo 23, número 1, de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Informaci ón Pública y Buen Gobierno, la Reclamación prevista en el artículo 24 de la misma tiene la consideración de sustitutiva de los recursos administrativos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrati vo Común de las Administraciones Públicas. En consecuencia, contra la presente Resolución, que pone fin a la vía administrati va, únicamente cabe, en caso de disconformidad, la interposici ón de Recurso Contencioso-Administrativo ante los Juzgados Centrales de lo Contencioso­ Administrati vo de Madrid en plazo de dos meses a contar desde el día siguiente al de su notificación, de conformidad con lo previsto en el artículo 9.1, e), de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicci ón Contencioso-Administrativa. LA PRESIDENTA DEL CONSEJO DE TRANSPARENCIA Y BUEN GOBIERNO Fdo: Esther Arizmendi Gutiérrez FIRMANTE (1): MARIA ESTHER ARIZMENDI GUTIERREZ 1 FECHA: 21/03/201710:391 NOTAS: F